№ 4«а»-160/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Смоленск 12 июля 2010 года
Заместитель председателя Смоленского областного суда Калинин Д.Д., рассмотрев жалобу представителя Счастливой Н.А. – Шестакова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 25 февраля 2010 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №53 г. Смоленска от 25 февраля 2010 года оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2010 года Счастливая Н.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе Шестаков А.М. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на незаконность рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие Счастливой Н.А. несоблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебное постановление правильным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года в 21 час. 10 мин. около ... на ... ... Счастливая Н.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла автомашиной «...» рег. знак Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 67 АА Номер обезличен от Дата обезличена г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 67 АА Номер обезличен от Дата обезличена г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА Номер обезличен от Дата обезличена г., актом медицинского освидетельствования от Дата обезличена г., согласно которому у Счастливой Н.А. установлено состояние опьянения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Счастливую Н.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством в пределах срока, предусмотренного санкцией статьи.
Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для остановки транспортного средства и что Счастливая Н.А. не отказывалась от прохождения освидетельствования на месте, соответственно не имелось оснований направления её на медицинское освидетельствование, опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела, исследованными и объективно оцененными судами первой и второй инстанций.
Жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть установленный судом факт управления Счастливой Н.А. транспортным средством в состоянии опьянения.
Состояние опьянения Счастливой Н.А. установлено актом медицинского освидетельствования, проведенного в лицензированном лечебном учреждении врачом, прошедшим специальную подготовку, что отражено в акте, не доверять которому у суда нет оснований.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 акт медицинского освидетельствования является доказательством состояния опьянения водителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В жалобе содержится ссылка на то, что мировой судья была ознакомлена до судебного заседания с ходатайством Счастливой Н.А. об отложении слушания дела, но рассмотрела дело без её участия, при этом оставив без рассмотрения ходатайство.
Такие доводы являются несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела л.д.28, 31), до рассмотрения дела мировым судьей и разрешения вопроса в открытом судебном заседании о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенной о времени и месте его слушания и не явившейся Счастливой Н.А., указанное ходатайство не поступало.
Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 25 февраля 2010 года и решения судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2010 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 25 февраля 2010 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, а жалобу представителя Счастливой Н.А. – Шестакова А.М. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда Д.Д.Калинин