№ 4 «а» - 190/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Смоленск «13» июля 2010 года
Заместитель председателя Смоленского областного суда Калинин Д.Д., рассмотрев жалобу защитника Антонова А.А. – Новикова И.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Смоленского района Смоленской области от 30 апреля 2010 года и решение Смоленского районного суда Смоленской области от 21 мая 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Смоленского района Смоленской области от 30.04.2010 г. Антонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 21.05.2010 г. в удовлетворении жалобы защитника Антонова А.А. – Новикова И.Е. об отмене вышеуказанного постановления отказано.
В надзорной жалобе защитник Антонова А.А. – Новиков И.Е. просит отменить судебные постановления, ссылаясь то, что в январе 2010 г. Антонов А.А. прошел государственный технический осмотр, которым не выявлено несоответствие источников света. Сотрудник ОГИБДД провел проверку не на специальном посту, без специального оборудования, не проверил маркировку фар. Инспектор ОГИБДД необоснованно не применил арест источников света в качестве обеспечительной меры. Дело рассмотрено в отсутствии правонарушителя, который был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные постановления правильными по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
Согласно п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям, запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена года около 18 час. 48 мин. на 5-м км автодороги ... обход ... Антонов А.А. управлял автомашиной «...» рег. знак Номер обезличен с установленным газоразрядными источниками света в передние осветительные приборы, режим работы которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства. В связи с чем, инспектором ОГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Дата обезличена года в 18 час. 48 мин. водитель Антонов А.А. допустил нарушение п. 3.1 Приложения к Основным положениям – управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений.
Факт совершения Антоновым А.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 67 АА Номер обезличен от Дата обезличена г., рапортом инспектора ОГИБДД.
При таких данных суд обоснованно признал Антонова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.
Довод жалобы о том, что проведенным в январе 2010 г. государственным техническим осмотром не выявлено несоответствие источников света, правового значения для дела не имеет.
Довод жалобы о том, что сотрудник ОГИБДД провел проверку не на специальном посту, без специального оборудования, не проверил маркировку фар, не состоятелен.
Пункт 14 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, предусматривает возможность осуществления контроля за конструкцией и техническим состоянием находящихся в эксплуатации транспортных средств при надзоре за дорожным движением.
Судом установлено, что инспектором ОГИБДД при проверке транспортного средства Антонова А.А. выявлено, что дальний свет фар имеет лампы накаливания галогенного типа, а ближний свет фар - с лампами газоразрядного источника света.
Таким образом, применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства.
Ссылка жалобы о том, что инспектор ОГИБДД необоснованно не применил арест источников света в качестве обеспечительной меры, основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку применение обеспечительной меры является правом должностного лица, а не обязанностью.
Довод жалобы о нарушении права на судебную защиту, не обоснован и опровергается представленными в деле доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что Антонов А.А. надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судебной повесткой, которая была возвращена с пояснительной записью об истечении срока хранения.
Собранные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Поэтому оснований для удовлетворения жалобы защитника Антонова А.А. – Новикова И.Е. и отмены судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Смоленского района Смоленской области от 30 апреля 2010 года и решение Смоленского районного суда Смоленской области от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу защитника Антонова А.А. – Новикова И.Е. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда Д.Д. Калинин