№ 4«а»-262/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Смоленск 6 сентября 2010 года
Заместитель председателя Смоленского областного суда Калинин Д.Д., рассмотрев жалобу Маменкова А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №31 Демидовского района Смоленской области от 27 мая 2010 года, решение Демидовского районного суда Смоленской области от 1 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Демидовского района Смоленской области от 27 мая 2010 года Маменков А.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 1 июля 2010 года постановление мирового судьи судебного участка №31 Демидовского района Смоленской области от 27 мая 2010 года оставлено без изменения, а жалоба Маменкова А.Л. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Маменков А.Л. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными, ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно не принято во внимание, что он автомобилем не управляла, находился в нем в качестве пассажира, кроме того при составлении протокола отсутствовали понятые.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные постановления правильными по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции» сотрудникам милиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена года в ... час. ... мин. Маменков А.Л. на ... в ... управлял автомашиной ..., гос. рег. знак Номер обезличен при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Он не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем указанным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, т.к. Маменков А.Л. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Маменковым А.Л. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 67 АА Номер обезличен от Дата обезличенаг., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА Номер обезличен от Дата обезличенаг., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 67 АА Номер обезличен от Дата обезличенаг., объяснениями свидетелей, оцененными судом в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Маменкова А.Л. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела назначил ему административное наказание в пределах санкции статьи.
Ссылка в жалобе на то, что Маменков А.Л. автомашиной не управляла, находился в ней в качестве пассажира, что исключает его обязанность по выполнению требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, несостоятельна, поскольку никакими достоверными доказательствами не подтверждена.
Оснований не доверять объяснениям инспекторов ГИБДД, которые в судебном заседании показали, что во время несения службы был замечен гражданин с признаками опьянения, который сел в автомобиль и совершил маневр по перестройке машины на левую часть дороги. Сотрудниками ГИБДД с помощью световой сигнализации указанный автомобиль был остановлен. У водителя имелись признаки опьянения, в связи с чем ему предложили пройти освидетельствование. Причин для оговора Маменкова А.Л. судом не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что при производстве сотрудниками ГИБДД процессуальный действий отсутствовали понятые, опровергаются материалами дела и установленными в суде обстоятельствами дела.
Судом в полном объеме были исследованы имеющиеся в деле доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В жалобе не содержится указаний о существенных нарушениях норм КоАП РФ, приведших к судебной ошибке, а потому оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №31 Демидовского района Смоленской области от 27 мая 2010 года, решение Демидовского районного суда Смоленской области от 1 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу Маменкова А.Л. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда Д.Д. Калинин