№ 4«а»-195/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Смоленск 6 августа 2010 года
И.о. заместителя председателя Смоленского областного суда Абрамова Т.Н., рассмотрев жалобу Курашова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №20 Рославльского района Смоленской области от 14 апреля 2010 года, решение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Рославльского района Смоленской области от 14 апреля 2010 года Курашов Д.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 23 июня 2010 года постановление мирового судьи судебного участка №20 Рославльского района Смоленской области от 14 апреля 2010 года оставлено без изменения, а жалоба Курашова Д.Ю. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Курашов Д.Ю. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными, ссылается на то обстоятельство, что в судебных постановлениях нет ясности, признаки какого опьянения были выявлены у Курашова Д.Ю., кроме того, суд дал не верную оценку показаниям свидетелей.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные постановления правильными по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции» сотрудникам милиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена года инспектором ОБ ДПС составлен протокол о направлении Курашова Д.Ю. на медицинское освидетельствование, от которого Курашов Д.Ю. отказался, о чем в указанном протоколе имеется соответствующая отметка и его собственноручная подпись. В связи с этим составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Дата обезличена года в 22 час. 40 мин. Курашов Д.Ю., управляя автомашиной «...» рег. номер Номер обезличен возле ... по ..., ..., допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ – отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
С учетом имеющихся по делу доказательств, суд правильно пришёл к выводу, что сотрудником милиции обоснованно было предложено водителю Курашову Д.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку им были выявлены у Курашова Д.Ю. признаки наркотического опьянения - поведение не соответствующее обстановке, неустойчивая поза, несвязная речь, которые являются одними из критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование в соответствии с Приложением № 6 к Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, письменными
материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии 67 АА Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от Дата обезличенаг. л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 67 АА Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 3).
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Курашова Д.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.
Доводы жалобы о неясности в материалах дела признаки, какого опьянения были выявлены у Курашова Д.Ю. основаны на ошибочном толковании норм права. В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что у Курашова Д.Ю. были выявлены признаки наркотического опьянения, а техническая ошибка допущенная сотрудником ГИБДД не может является основанием для отмены судебных постановлений.
Доводы жалобы о том, что суд дал не верную оценку показаниям свидетелей несостоятельны.
Собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановление мирового судьи судебного участка №20 Рославльского района Смоленской области от 14 апреля 2010 года, решение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 июня 2010 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №20 Рославльского района Смоленской области от 14 апреля 2010 года, решение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 июня 2010 года в отношении Курашова Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Курашова Д.Ю. – без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Смоленского областного суда Н.Т. Абрамова