№ 4«а»-278/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Смоленск 16 сентября 2010 года
Заместитель председателя Смоленского областного суда Калинин Д.Д., рассмотрев жалобу защитника Моторикова Ю.В. – Василевского Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 19 мая 2010 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 19 мая 2010 г. Моториков Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев
Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе защитник Моторикова Ю.В. – Василевский Л.В. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Разрешая дело, мировой судья исходил из того, что имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях Моторикова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь при этом, как на доказательства его вины, на протоколы об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, на акт медосвидетельствования.
С таким выводом суда нельзя согласиться и признать его правильным по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 12.04.2010 г. свидетели не указаны, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством понятыми указаны ФИО5 и ФИО4
Между тем, Моториков Ю.В. утверждал, что при составлении в отношении него протоколов понятые отсутствовали. Эти доводы ничем не опровергнуты, а отсутствие понятых при составлении протоколов подтвердил допрошенный в судебном заседании районного суда свидетель ФИО6, являвшийся очевидцем произошедшего. В связи с этим Моториков Ю.В. заявлял письменное ходатайство о вызове лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, в чем ему мировым судьей было отказано, несмотря на то, что срок привлечения к административной ответственности, с учетом периода его приостановления ввиду передачи материала для рассмотрения по месту жительства Моторикова Ю.В., истекал только 2 июля 2010 г. (п.п. 1, 5 ст. 4.5. КоАП РФ). Судом второй инстанции также отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, в связи с чем остался не исследованным вопрос о соблюдении либо нарушении установленной законом процедуры направления лица на медицинское освидетельствование.
Также остался без исследования и судебной оценки вопрос о компетенции для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГУЗ ... «Психиатрическая больница Номер обезличен», где проводилось медосвидетельствование Моторикова Ю.В., а также врача, проводившего медосвидетельствование, в то время как Моториков Ю.В. письменно ходатайствовал об истребовании из лечебного учреждения соответствующих подтверждающих документов, в чем ему было отказано судами двух инстанций.
Кроме того, Моториков Ю.В. указывал на то, что медосвидетельствование проведено с помощью технического прибора, не включенного в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров. Этот довод не проверен судом применительно к требованиям закона (п.8 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308).
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Между тем, судами двух инстанций не исследованы в полной мере все обстоятельства по делу, не устранены противоречия между показаниями свидетеля и данными протоколов.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 19 мая 2010 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2010 г. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности (п.6 ст. 24.5 КоАП РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 30.13 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 19 мая 2010 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2010 г. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Моторикова Ю.В. прекратить.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда Д.Д. Калинин