№ 4«а»-235/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 августа 2010 г. г.Смоленск
Заместитель председателя Смоленского областного суда Калинин Д.Д., рассмотрев надзорную жалобу защитника Гусейнова Г.М.о. – Василевского Л.В. на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 июня 2010 г. и решение Смоленского областного суда от 20 июля 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 июня 2010 г. Гусейнов Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением Смоленского областного суда от 20 июля 2010 г. постановление районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Гусейнова Г.М. – Василевский Л.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные постановления правильными по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
На основании п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов (п. 14.2 ПДД РФ).
Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. в ... час. ... мин. около ... по ... ... водитель Гусейнов Г.М., управляя автомашиной «...» рег. знак ..., не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на пешехода ФИО5, причинив последней легкий вред здоровью.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии 67 АА Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 2), схемой места ДТП от Дата обезличена г. л.д. 6), справкой по ДТП от Дата обезличена г. л.д. 7), протоколом осмотра транспортного средства от Дата обезличена г. л.д. 9), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии 67 АА Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 10-12), фототаблицой к протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена г. л.д. 20), заключением эксперта «... ...» Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 26).
При таких данных суд обоснованно признал Гусейнова Г.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе наличия отягчающих вину обстоятельств, правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.
Доводы жалобы о том, что наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу, могло быть применено в виде штрафа, несостоятельны, поскольку им совершено однородное административное правонарушение и наезд транспортным средством на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, которое повлекло причинение последнему легкого вреда здоровью, является грубым нарушением порядка пользования правами управления транспортными средствами.
С учетом наличия отягчающих вину обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения суд обоснованно назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (ч.2 ст. 4.1, п.2 ч.1 ст.4.3, ч.1 ст. 3.8 КоАП РФ).
Ссылки в жалобе на то, что не установлена умышленная форма вины привлеченного лица, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что он в нарушение п.1.5, 14.2 ПДД ПФ не обеспечил безопасный скоростной режим движения своего транспортного средства, предвидел наступление вредных последствий и сознательно допускал их наступление.
Остальные доводы жалобы о том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены не отношении Гусейнова Г.М., были предметом проверки суда второй инстанции и правомерно отвергнуты.
Собранные по настоящему делу доказательства оценены судами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела не допущено, наказание назначение с соблюдением установленного порядка.
Оснований для отмены или изменения постановления Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 июня 2010 г. и решение Смоленского областного суда от 20 июля 2010 г. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 июня 2010 г. и решение Смоленского областного суда от 20 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Гусейнова Г.М.о. оставить без изменения, а жалобу защитника Василевского Л.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда Д.Д. Калинин