№ 4«а»-224/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 августа 2010 г. г.Смоленск
Заместитель председателя Смоленского областного суда Калинин Д.Д., рассмотрев надзорную жалобу Мосунова В.В. на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 01 апреля 2010 г. и решение Смоленского областного суда от 27 апреля 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 01 апреля 2010 г. Мосунов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 2000 руб.
Решением Смоленского областного суда от 27 апреля 2010 г. постановление районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мосунов В.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ, нахожу судебные постановления правильными по следующим основаниям.
На основании ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД).
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена г. в ... час. ... мин. водитель Мосунов В.В., управляя автомашиной «...» рег. знак ..., двигаясь по ..., не выбрал скорость движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив последнему вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.
Факт совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 67 АА Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 3), рапортами инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД н/п УВД по ... от Дата обезличена г., от Дата обезличена г. л.д. 4, 7), объяснениями потерпевшего ФИО2 л.д. 9, 67), показаниями свидетелей ФИО5 л.д. 10, 21-22), ФИО4 л.д. 14), ФИО3 л.д. 15), схемой места совершения административного правонарушения от Дата обезличена г. л.д. 13), протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г. л.д. 16-19), копией справки по ДТП от Дата обезличена г. л.д. 20), протоколом осмотра транспортного средства от Дата обезличена г. л.д. 30), заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 38-39), заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 57-61).
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Мосунова В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Доводы жалобы о том, что между объяснениями Мосунова В.В. и ФИО2 имеются противоречия в части нахождения последнего в момент ДТП на проезжей части или на обочине дороги, не могут быть приняты во внимание и служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку привлеченный к ответственности водитель в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не обеспечил контроль над движением транспортного средства с учетом времени суток и видимости в направлении движения, в результате чего причинил вред здоровью пешехода ФИО2
Собранные по настоящему делу доказательства оценены судами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Ссылки в жалобе на то, что в действиях пешехода наличествует грубая неосторожность, несостоятельны и не подтверждены какими-либо убедительными и достоверными доказательствами.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела не допущено, административное наказание назначение с соблюдением установленного порядка.
Оснований для отмены или изменения постановления Промышленного районного суда г.Смоленска от 01 апреля 2010 г. и решения Смоленского областного суда от 27 апреля 2010 г. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 01 апреля 2010 г. и решение Смоленского областного суда от 27 апреля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Мосунова В.В. оставить без изменения, а жалобу Мосунова В.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда Д.Д. Калинин