№ 4«а»-236/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 августа 2010 г. г.Смоленск
Заместитель председателя Смоленского областного суда Калинин Д.Д., рассмотрев надзорную жалобу защитника Васильева Е.А. – Куропатенкова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 07 апреля 2010 г. и решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 июня 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 07 апреля 2010 г. Васильев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 июня 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Васильева Е.А. – Куропатенков А.И. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ, нахожу судебные постановления правильными по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции» сотрудникам милиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена г. в ... час. ... мин. инспектором ОБ ДПС ... составлен протокол о направлении Васильева Е.А. на медицинское освидетельствование по основанию отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Васильев Е.А. пройти медицинское освидетельствование согласился, но в ОГУЗ «...» при составлении акта медицинского освидетельствования пройти освидетельствование отказался. В связи с этим составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Дата обезличена г. в ... час. ... мин. Васильев Е.А., управляя автомашиной «...» рег. номер ... на ... ..., допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ – отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Совершение лицом, в отношении которого ведется производство по делу, административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 67 АА Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 67 АА Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 67 АА Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому во время проведения медицинского освидетельствования от прохождения данного освидетельствования Васильев Е.А. отказался.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Васильева Е.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.
Доводы жалобы о том, что привлеченное к административной ответственности лицо не управляло транспортным средством, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Свидетель ФИО4 показал, что Дата обезличена г. возле магазина «...» вместе с сотрудником ФИО3 проводили оперативно-розыскные мероприятия. На машине подъехали к ТЦ «...», припарковались на стоянке рядом с магазином. Через какое-то время со стороны ... по ... подъехала машина с тонированными стеклами и остановилась. Из машины никто не выходил. Через несколько минут к машине подошла женщина, которая, как им известно, является наркоманкой, ранее была судима за хранение наркотиков. Женщина открыла переднюю пассажирскую дверь и протянула пакет. В этот момент они задержали женщину, в машине находился только один человек, как впоследствии оказалось Васильев Е.А. У водителя имелись признаки наркотического опьянения, он вел себя неадекватно, был возбужден, отказывался показать вены. Васильеву было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался, они вызвали сотрудников ГИБДД и передали данного гражданина им л.д.24).
Аналогичные по своему содержанию показания дал свидетель ФИО3 л.д. 24-25).
В показаниях вышеуказанных свидетелей отсутствуют какие-либо противоречия, они последовательны, согласуются с письменными материалами дела и убедительных доказательств, свидетельствующих об их недостоверности, не имеется. С учетом изложенного, суд обоснованно принял их во внимание и положил в основу судебного постановления.
При этом показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 обоснованно не приняты во внимание, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Васильевым Е.А. не было заявлено о том, что данным лицам известны обстоятельства, имеющие значение по делу. Названные свидетели были приглашены стороной защиты и не исключена их заинтересованность в исходе дела.
Собранные по настоящему делу доказательства оценены судами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела не допущено, наказание назначение с соблюдением установленного порядка.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 07 апреля 2010 г. и решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 июня 2010 г. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 07 апреля 2010 г. и решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Васильева Е.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Куропатенкова А.И. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда Д.Д. Калинин