№ 4«а»-219/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 августа 2010 г. г.Смоленск
И.о. заместителя председателя Смоленского областного суда Абрамова Т.Н., рассмотрев надзорную жалобу защитника Калугина А.А. – Василевского Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка №44 Смоленского района Смоленской области от 05 мая 2010 г. и решение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 июня 2010 г.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка №44 Смоленского района Смоленской области от 05 мая 2010 г. Калугин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 29 июня 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Калугина А.А. – Василевский Л.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ, нахожу судебные постановления правильными по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции» сотрудникам милиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена г. в ... час. ... мин. инспектором ОБ ДПС составлен протокол о направлении Калугина А.А. на медицинское освидетельствование по основанию отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Калугин А.А. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем в указанном протоколе имеется соответствующая запись. В связи с этим составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Дата обезличена г. в ... час. ... мин. Калугин А.А., управляя автомашиной «...» рег. номер ... на ... в ... ..., допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ – отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Факт совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 67 АА Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 67 АА Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 67 АО Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 67 ОВ Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 6).
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Калугина А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.
Доводы жалобы о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, транспортным средством не управляло, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Свидетель ФИО4 показал, что Дата обезличена г. вместе с инспекторами ФИО13 и ФИО14 дежурили на выезде с АЗС в ... района. Они поехали следом за автомашиной «...», водитель которой в это время, отъехав от них примерно на 25 метров, остановился на полосе движения, по-видимому, намереваясь заехать на АЗС. Когда подъехали к указанной автомашине, то водитель Калугин спал на руле. В кабине автомашины Калугин был один. Они разбудили водителя Калугина, он вначале ничего не понимал. Затем пояснил, что был на кладбище и ему необходимо заправить автомашину. Калугин отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медосвидетельствования л.д. 64).
Свидетель ФИО5 показал, что Дата обезличена г. он был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе населенного пункта .... Попросили его быть понятым. Разъяснили ему, что человек, управлявший транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения и отказывается проходить освидетельствование. Он двигался со стороны ... в сторону ..., по левую сторону автодороги стояла тентовая «...», а по правую сторону автодороги стояла «...» сотрудников ГИБДД. Сотрудник ГИБДД пригласил его в «...» ДПС, где находился водитель Калугин, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, что документы водителя лежали на панели автомобиля сотрудников ГИБДД, водитель отмахивался от алкотестера. Когда водитель самостоятельно попытался выйти из автомобиля сотрудников ГИББ, то, спотыкаясь, направился в свой автомобиль, где закрылся изнутри и не реагировал на действия сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД закончили оформление протоколов, после чего разбудили водителя и в его присутствии вручили ему протоколы л.д. 52).
В показаниях вышеуказанных свидетелей отсутствуют какие-либо противоречия, они последовательны, согласуются с письменными материалами дела и убедительных доказательств, свидетельствующих об их недостоверности, не имеется. С учетом изложенного, суд обоснованно принял их во внимание и положил в основу судебного постановления.
С учетом изложенного, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о том, что он не управлял транспортным средством, расцениваются как выбранный способ защиты, поскольку они направлены на избежание им от предусмотренной законодательством административной ответственности и не подтверждены никакими достоверными доказательствами.
При этом суд верно не принял во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО15 ввиду того, что первые трое поддерживают с Калугиным А.А. дружеские отношения, а последний является братом привлекаемого к ответственности лица, в связи с чем не исключена их заинтересованность в исходе дела.
Утверждение о том, что было нарушено право на защиту и не вызывались лица, участвующие при производстве по делу в качестве понятых, несостоятельно, так как ФИО9 и ФИО5 неоднократно вызывались на судебное разбирательство л.д. 26, 45), последний явился и показал, что принимал участие при составлении протоколов по настоящему делу об административном правонарушении, а также подтвердил наличие признаков алкогольного опьянения у Калугина А.А.
Поскольку у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Калугина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии 67 ОВ Номер обезличен от Дата обезличена г. и в протоколе об административном правонарушении серии 67 АА Номер обезличен от Дата обезличена г. зафиксирован отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установленный порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден, судебное постановление является законным и обоснованным.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела не допущено, административное наказание назначение с соблюдением установленного порядка.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №44 Смоленского района Смоленской области от 05 мая 2010 г. и решения Смоленского районного суда Смоленской области от 29 июня 2010 г. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка №44 Смоленского района Смоленской области от 05 мая 2010 г. и решение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Калугина А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Василевского Л.В. – без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Смоленского областного суда Т.Н. Абрамова