№ 4«а»-225/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 сентября 2010 г. г.Смоленск
Заместитель председателя Смоленского областного суда Калинин Д.Д., рассмотрев надзорную жалобу Эминова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №40 Новодугинского района Смоленской области от 10 июня 2010 г. и решение Новодугинского районного суда Смоленской области от 08 июля 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №40 Новодугинского района Смоленской области от 10 июня 2010 г. Эминов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Решением Новодугинского районного суда Смоленской области от 08 июля 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Эминов А.М. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные постановления правильными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. в ... час. ... мин. водитель Эминов А.М. в д.... ... управлял автомашиной «...» рег. знак ... в состоянии опьянения.
Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии 67 АА Номер обезличен от Дата обезличена г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 67 АА Номер обезличен от Дата обезличена г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 67 АА Номер обезличен от Дата обезличена г. и бумажным носителем с записью результата исследования – «АКПЭ-01М» от Дата обезличена г., письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО3, рапортом инспектора ... ОВД по ...у ФИО2 от Дата обезличена г.
При таких данных суд обоснованно признал Эминова А.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок, предусмотренный санкцией статьи.
Доводы жалобы о том, что привлеченное к ответственности лицо не управляло транспортным средством, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ... ОВД по ...у ... ФИО2 пояснил, что Дата обезличена г. он находился на дежурстве по линии ОГИБДД, около 16 час. поехал в д.... на ужин. Увидел, что около дома ФИО12 на проезжей части дороги посередине стоит машина ..., мешавшая проехать. Рядом с автомашиной находились жители ... ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО13. За рулем автомашины находился Эминов. Он остановился и подошел к водителю Эминову, попросил его убрать автомашину, освободить проезд. По внешнему виду водитель был в состоянии алкогольного опьянения: имелся резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожи лица. Затем представился, потребовал документы и сказал, что ему нельзя управлять машиной, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения. Эминов отказался и вместе с друзьями поехал в направлении .... Он поехал за автомашиной Эминова с целью предупреждения административного правонарушения. Эминов остановился, включил аварийную сигнализацию. ФИО2 тоже остановил свою автомашину и стал звонить начальнику ... ФИО5, сообщил ему о случившемся и просил оказать помощь. Затем к машине подошли ФИО9 и Эминов. Эминов сказал, что у него будут большие проблемы, потребовал, чтобы выключил телефон. ФИО9 стал угрожать физической расправой. Потом ФИО9 и Эминов сели в машину и поехали по направлению в .... Он обогнал их машину и поехал впереди. Доехав до ..., он поехал в ОВД ..., а ФИО5 продолжил преследование автомашины Эминова. л.д. 50).
Свидетель ФИО5, работающий ... по ...у ..., показал, что Дата обезличена г. в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил инспектор ... ... ОВД ФИО2 и сообщил, что он ехал с работы домой, на дороге стояла автомашина и мешала проезду, он вышел, сделал замечание водителю автомашины, но его проигнорировали, начали оскорблять нецензурными словами. Он сообщил ФИО2, чтобы он не вступал в конфликт с данными лицами. Через 10-15 мин. ФИО2 сообщил, что он двигается по дороге в ..., его догнали и подрезают. Он слышал разговор ФИО2 с другими лицами. ФИО2 говорили: «вылезай из автомашины, поговорим по-мужски, мы снимем твои погоны, сейчас мы тебе все припомним, выключи телефон, или мы отберем его, и выбросим». Он сказал ФИО2, чтобы он не выходил из автомашины и ехал за помощью в отделение милиции .... Он подъехал и увидел, что сначала по дороге в сторону ... двигается ФИО2 на личной автомашине. Затем двигается автомобиль Эминова, ехал со стороны в сторону, цеплял обочины. Автомобиль Эминова остановился в ... на ..., он остановился сзади автомашины Эминова. Он вышел, но Эминов уже уехал по ул..... В это время подъехал ФИО2, которому сказал, чтобы он не выходи из автомашины и ехал за помощью в отделение милиции .... Сам направился на ул..... ФИО6, ФИО8, Эминов шли ему навстречу. Эти действия заняли от 5 до 10 мин. ФИО6, ФИО8 и Эминов были в состоянии алкогольного опьянения л.д. 49).
В пояснениях должностного лица, составившего протокол, и показаниях вышеуказанного свидетеля отсутствуют какие-либо противоречия, они последовательны, согласуются с письменными материалами дела и убедительных доказательств, свидетельствующих об их недостоверности, не имеется. С учетом изложенного, суд обоснованно принял их во внимание и положил в основу судебного постановления.
С учетом изложенного, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о том, что он не управлял транспортным средством, расцениваются как выбранный способ защиты, поскольку они направлены на избежание им от предусмотренной законодательством административной ответственности и не подтверждены никакими достоверными доказательствами.
При этом суд верно не принял во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 ввиду того, что они поддерживают с Эминовым А.М. дружеские отношения, в связи с чем не исключена их заинтересованность в исходе дела.
Собранные по настоящему делу доказательства оценены судами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела не допущено, наказание назначение с соблюдением установленного порядка.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №40 Новодугинского района Смоленской области от 10 июня 2010 г. и решения Новодугинского районного суда Смоленской области от 08 июля 2010 г. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №40 Новодугинского района Смоленской области от 10 июня 2010 г. и решение Новодугинского районного суда Смоленской области от 08 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Эминова А.М. оставить без изменения, а жалобу Эминова А.М. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда Д.Д. Калинин