№ 4«а»-214/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 августа 2010 г. г.Смоленск
И.о. заместителя председателя Смоленского областного суда Абрамова Т.Н., рассмотрев надзорную жалобу Хрусталева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №45 Смоленского района Смоленской области от 02 июня 2010 г.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка №45 Смоленского района Смоленской области от 02 июня 2010 г., вступившим в законную силу, Хрусталев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В надзорной жалобе Хрусталев С.В. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что факт совершения административного правонарушения основан только на свидетельских показаниях, из которых не видно, в какой момент он начал маневр обгона, а на схеме дислокации дорожных знаков имеется как прерывистая линия разметки, так и сплошная.
Проверив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ, нахожу судебные постановления правильными по следующим основаниям.
На основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена г. в ... час. ... мин. на ... км автодороги ... ... водитель Хрусталев С.В., управляя автомашиной «...» рег. знак ..., на опасном участке дороги, обозначенной знаком 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметкой 1.1 «Сплошная линия», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.
Факт совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 67 АА Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 4), показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2 л.д. 19, 36-37).
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Хрусталева С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.
Доводы жалобы о том, что маневр обгона был начал в месте до зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», несостоятельны ввиду следующего.
В протоколе об административном правонарушении имеются собственноручно написанные объяснения Хрусталева С.В., согласно которым он «совершил обгон по причине т.к. перед ним двигался автомобиль с малой скоростью. Дорожная разметка была нечеткой. Обгон совершил до обозначенного знаком места».
Свидетель ФИО3 показала, что Дата обезличена г. управляла автомашиной «... рег. знак ..., по пути следования в сторону д.... ... на ... км автодороги ... ... увидела в зеркало заднего вида, что автомашина, которая следовала позади, начала маневр обгона. Маневр обгона был совершен на мосту, проходящим через ..., с выездом на полосу встречного движения.
Свидетель ФИО2 показал, что Дата обезличена г. в ... час. ... мин. во время несения службы на ... км автодороги ... ... водитель автомашины «...» совершил маневр обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения. Участок дороги прямой, видимость была хорошая, отчетливо видел совершенный маневр обгона.
Из дислокации дорожных знаков и разметки на ... км автодороги ... ... видно, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен непосредственно перед мостом л.д. 15).
Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья правомерно исходил из того, что оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2 не имеется и причин для оговора Хрусталева С.В. не установлено.
Таким образом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о том, что он начал маневр обгона до зоны действия дорожного знака 3.20, верно расценены как выбранный способ защиты, так как направлены на избежание им от предусмотренной законодательством административной ответственности и не подтверждены никакими убедительными доказательствами.
Сведения, имеющиеся в представленной Хрусталевым С.В. распечатке о состоянии погоды на Дата обезличена г., в том числе о наличии тумана и видимости менее 1 км, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют с достоверностью о состоянии атмосферы в конкретном месте, в том числе на ... км автодороги ... ....
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела не допущено, наказание назначение с соблюдением установленного порядка.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №45 Смоленского района Смоленской области от 02 июня 2010 г. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка №45 Смоленского района Смоленской области от 02 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Хрусталева С.В. оставить без изменения, а жалобу Хрусталева С.В. – без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Смоленского областного суда Т.Н. Абрамова