№ 4«а»-217/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 августа 2010 г. г.Смоленск
И.о. заместителя председателя Смоленского областного суда Абрамова Т.Н., рассмотрев надзорную жалобу Моликова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 28 апреля 2010 г. и решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 03 июня 2010 г.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 28 апреля 2010 г. Моликов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 03 июня 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Моликов А.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что административное правонарушение не совершал.
Проверив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ, нахожу судебные постановления правильными по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции» сотрудникам милиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена г. в ... час. ... мин. инспектором ОБ ДПС ... составлен протокол о направлении Моликова А.В. на медицинское освидетельствование по основанию отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Моликов А.В. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем в указанном протоколе имеется соответствующая отметка и его собственноручная подпись. В связи с этим составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Дата обезличена г. в ... час. ... мин. Моликов А.В., управляя автомашиной «...» рег. номер ... на ... ..., допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ – отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Совершение лицом, в отношении которого ведется производство по делу, административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 67 АА Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 67 АА Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 67 АА Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 5).
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Моликова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.
Доводы жалобы о том, что Моликов А.В. был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, все протоколы были составлены без участия понятых, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
В протоколе об административном правонарушении имеются собственноручно написанные объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, согласно которым он «очень спешил».
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 67 АА Номер обезличен от Дата обезличена г. указаны признаки опьянения Моликова А.В.: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Между тем, убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии признаков алкогольного опьянения у Моликова А.В. на месте остановки его транспортного средства и его согласии пройти медицинское освидетельствование, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
В соответствии с положениями п.п. 2, 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, суд, принимая решение по делу, правомерно исходил, что у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для направления привлекаемого к ответственности лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ссылки в жалобе на то, что при составлении протоколов по настоящему делу об административном правонарушении отсутствовали понятые, несостоятельны, поскольку ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили свое участие в качестве понятых при составлении вышеуказанных процессуальных документов.
Утверждение о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся, опровергается имеющимся в материалах дела соответствующим протоколом л.д. 5).
В связи с тем, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а установленный порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден, судебное постановление является законным и обоснованным.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела не допущено, наказание назначение с соблюдением установленного порядка.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 28 апреля 2010 г. и решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 03 июня 2010 г. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 28 апреля 2010 г. и решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 03 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Моликова А.В. оставить без изменения, а жалобу Моликова А.В. – без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Смоленского областного суда Т.Н. Абрамова