№ 4«а»-269/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Смоленск 8 сентября 2010 года
Заместитель председателя Смоленского областного суда Калинин Д.Д., рассмотрев жалобу Чернаевского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Смоленска от 7 апреля 2010 года, решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Смоленска от 7 апреля 2010 года Чернаевский А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 июля 2010 года постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Смоленска от 7 апреля 2010 года оставлено без изменения, а жалоба Чернаевского А.В. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Чернаевский А.В. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными, ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно не принято во внимание, что показания сотрудников ГИБДД противоречат друг другу, кроме того не были допрошены понятые.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные постановления правильными по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции» сотрудникам милиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств.
Из материалов дела усматривается, что Чернаевский А.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на возле <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, при наличии признаков алкогольного опьянения: неустойчивости позы, покраснения кожных покровов, запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем указанным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, т.к. Чернаевский А.В. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В связи с тем, что Чернаевский А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее – Правила), он был направлен медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения Чернаевским А.В. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями понятых.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Чернаевского А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела назначил ему административное наказание в пределах санкции статьи.
Доводы жалобы о том, что показания сотрудников ГИБДД противоречат друг другу опровергаются материалами дела, согласно которых оба поясняли, что причиной направления на освидетельствование Чернаевского А.В. явились признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, покраснение кожных покровов лица, что в свою очередь согласуется с требованиями п.3 Правил.
Ссылка в жалобе на то, что судом не были допрошены понятые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений. Судом неоднократно по ходатайству защитника Чернаевского А.В. откладывалось рассмотрение дела в связи с вызовом в качестве свидетелей понятых, явку которых обязался обеспечить защитник, которые в свою очередь не явились.
Судом в полном объеме были исследованы имеющиеся в деле доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В жалобе не содержится указаний о существенных нарушениях норм КоАП РФ, приведших к судебной ошибке, а потому оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Смоленска от 7 апреля 2010 года, решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу Чернаевского А.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда Д.Д, Калинин