№ 4«а»-299/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Смоленск 5 октября 2010 г.
Заместитель председателя Смоленского областного суда Калинин Д.Д., рассмотрев жалобу Казаряна А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 28 июня 2010 г. и решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 сентября 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 28 июня 2010 г. Казарян А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 сентября 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Казарян А.С. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными, ссылаясь на нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры направления на медосвидетельствование.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно абз. 2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 г. № 23) при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Разрешая дело, мировой судья основывался на письменных материалах дела, полагая их достаточными для установления вины Казаряна А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь при этом, как на доказательства его вины, на протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, на свидетельские показания сотрудника ГИБДД.
С таким выводом суда нельзя согласиться и признать его правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ).
Однако, при рассмотрении настоящего дела судом в полной мере не исследованы обстоятельства направления Казаряна А.С. на медосвидетельствование, не установлено, соблюдена ли сотрудниками ГИБДД установленная законом процедура направления на медосвидетельствование, имелись ли для этого законные основания применительно к вышеуказанным Правилам.
Так, сотрудник ГИБДД ФИО3, оформивший в отношении Казаряна А.С. протоколы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в судебное заседание не явился. Лица, указанные в протоколах в качестве понятых, в суд не вызывались. Допрошенный в качестве свидетеля врач-нарколог ОГУЗ СОНД ФИО7 показал, что по результатам обследования у Казаряна А.С. отсутствуют признаки наркотического опьянения, состояние алкогольного опьянения также не установлено.
Из протокола судебного заседания у мирового судьи видно, что по утверждению сотрудника ГИБДД ФИО4, он остановил автомобиль под управлением Казаряна А.С. за превышение скоростного режима, в связи с чем направил его в патрульную машину, где находился второй сотрудник ГИБДД ФИО3 Признаков опьянения у Казаряна А.С. не было, о чем ФИО4 сообщил ФИО3 (л.д.31).
Кроме того, как следует из материалов дела, судами первой и второй инстанций не было проверено, проводилось ли сотрудником ГИБДД освидетельствование Казаряна А.С. на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, с оформлением результатов освидетельствования (либо фиксацией отказа от прохождения освидетельствования)в установленном законом порядке (Правила освидетельствования…, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475).
При отсутствии в деле доказательств, подтверждающих проведение освидетельствования Казаряна А.С. на состояние опьянения на месте остановки сотрудниками ГИБДД, с оформлением результатов освидетельствования в установленном законом порядке, требование сотрудника ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования нельзя признать законным, а выводы суда об установлении его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - правильными.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 28 июня 2010 г. и решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 сентября 2010 г. подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 30.13 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 28 июня 2010 г. и решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 сентября 2010 г. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Казаряна А.С. прекратить.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда Д.Д.Калинин