№ 4 «а»-341/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Смоленск «23» ноября 2010 года
Заместитель председателя Смоленского областного суда Калинин Д.Д., рассмотрев жалобу Соловьева И.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Смоленского района Смоленской области от 17 августа 2010 года и решение Смоленского районного суда Смоленской области от 08 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Смоленского района Смоленской области от 17.08.2010 г. Соловьев И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 08.10.2010 г. в удовлетворении жалобы об отмене вышеуказанного постановления Соловьеву И.Л. отказано.
В надзорной жалобе Соловьев И.Л. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что он автомашиной не управлял. Сотрудниками ГИБДД нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО4
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные постановления правильными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. инспектором ГИБДД составлен акт о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду наличия у Соловьева И.Л. признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Соловьев И.Л. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ у Соловьева И.Л. установлено состояние опьянения.
В связи с чем, инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Соловьев И.Л. допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Факт совершения Соловьевым И.Л. административного правонарушения подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГГГ: об административном правонарушении ..., об отстранении от управления транспортным средством ..., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., бумажным носителем с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у заявителя обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе в количестве 2,014 мг/л, а также объяснениями заявителя, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, согласно которых, он выпил и ехал домой.
При таких данных суд обоснованно признал Соловьева И.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.
Довод жалобы о том, что он автомашиной не управлял, не обоснован и опровергается представленными в деле доказательствами. Достоверных доказательств того, что заявитель не управлял транспортным средством, суду не представлено.
Довод жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не состоятелен, т.к. Соловьев И.Л. пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что удостоверено двумя понятыми. С результатами освидетельствования заявитель был также согласен, что подтверждено его росписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено включение в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записей о разъяснении прав и обязанностей освидетельствуемого лица, а также об информировании его о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения и последствиях отказа от освидетельствования или согласия (несогласия) с его результатами, знание которых входит в обязанности водителей транспортных средств.
Довод жалобы о том, что судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, а также отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО4, не состоятелен, поскольку судом тщательно проанализированы и дана надлежащая правовая оценка показаниям указанных свидетелей. Кроме того, судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО4, в день рассмотрения данного дела, как заявленного с целью затягивания рассмотрения материала и освобождения заявителя от административной ответственности.
Ссылка жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие с судебной оценкой не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора, которым может являться только существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).
Доводы жалобы не обоснованны и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Вина Соловьева И.Л. в инкриминируемом правонарушении подтверждена вышеназванными доказательствами, достаточными и убедительными в своей совокупности.
Поэтому оснований для удовлетворения жалобы Соловьева И.Л. и отмены судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Смоленского района Смоленской области от 17 августа 2010 года и решение Смоленского районного суда Смоленской области от 08 октября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Соловьева И.Л. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда Д.Д. Калинин