№ 4«а»-318/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Смоленск 15 октября 2010 года
Заместитель председателя Смоленского областного суда Калинин Д.Д., рассмотрев жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности Горовцова И.А. на решение судьи судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.09.2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 01.09.2010 года производство в отношении ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») по делу об административном правонарушения, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.09.2010 года по протесту прокурора Смоленского района указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.
В надзорной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» Горовцов И.А. просит отменить решение судьи от 28.09.2010 года, ссылаясь на ненадлежащее извещение общества о рассмотрении дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, надзорную жалобу, нахожу жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу, судья Смоленского районного суда в своем постановлении от 01.09.2010 года сослался на отсутствие доказательств того, что мобильная асфальтосмесительная установка, принадлежащая ООО «<данные изъяты>», относится к источникам воздействия на среду обитания и здоровье человека с уровнем создаваемого ею загрязнения за пределами промышленной площадки выше 0,1 ПДК и/или ПДУ, и что в отношении таких объектов СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 не предусмотрена разработка проекта размера СЗЗ организацией – владельцем объекта.
Такой вывод судьи ничем не подтвержден и не основан на правильном применении норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешает вопрос об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу.
Судья в нарушение требований закона не истребовал технические данные, характеризующие мобильную асфальтосмесительную установку, чтобы определить, распространяются или нет на ее установку требования санитарных правил. Не обратил суд внимание и на то, что само предприятие обратилось в соответствующие службы за разработкой проекта расчетной санитарно-защитной зоны для АБЗ.
Таким образом, судьей районного суда по делу были допущены существенные нарушения требований административно-процессуального закона (ст. 26.1, ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения составляет один год и на момент рассмотрения судом второй инстанции данного дела в отношении ООО «<данные изъяты>» не истек.
Учитывая изложенное, решение судьи Смоленского областного суда от 28.09.2010 года об отмене постановления судьи Смоленского районного суда от 01.09.2010 года и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей Смоленского областного суда в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>» и без его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельные.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следует, что, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). То есть закон не устанавливает требования об обязательном извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повесткой, как ошибочно полагает заявитель.
Согласно материалам дела по месту нахождения юридического лица – ..., Смоленским районным судом 14.09.2010 года было отправлено письмо №, в котором сообщалось, что данное дело направлено на рассмотрение в Смоленский областной суд, с указанием места и времени рассмотрения дела – судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда (адрес); 28.09.2010 года в 10 час. 00 мин. (л.д. 160). Заявителем подтвержден факт получения указанного письма 17.09.2010 года.
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении ООО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Оснований полагать о нарушении права ООО «<данные изъяты>» на судебную защиту не имеется.
Кроме того, является несостоятельной ссылка в жалобе на положения гражданского процессуального кодекса, поскольку надзорное производство по делам об административных правонарушениях регулируется нормами ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Поэтому оснований для отмены решения судьи судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.09.2010 года не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Решение судьи судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.09.2010 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» Горовцова И.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда Д.Д. Калинин