№ 4«а»-310/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Смоленск 15 октября 2010 года
Заместитель председателя Смоленского областного суда Калинин Д.Д., рассмотрев жалобу Эстрина Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Смоленска от 1 сентября 2010 г. и решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Смоленска от 1 сентября 2010 г. Эстрин Ю.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Эстрин Ю.Ю. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными, ссылаясь на отсутствие с его стороны виновных действий, поскольку визуально им определено наличие трех полос движения, а не четырех, как указано в протоколе об административном правонарушении; дорожная разметка и соответствующие знаки на данном участке дороги отсутствуют.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу, что вина Эстрина Ю.Ю. установлена, ссылаясь на протокол об административном правонарушении и видеофиксацию движения его автомобиля. С этим согласился суд второй инстанции.
Однако, такой вывод суда нельзя признать правильным по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 г. ( в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 г. № 23) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3.
В силу п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. от 29.12.2008 г. № 1041) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Между тем, из распечатки видеозаписи, имеющейся в деле, видно, что на дороге дорожная разметка отсутствует, не имеется сведений и о наличии соответствующих знаков. В этой связи довод жалобы о том, что в связи с отсутствием на данном участке дороги разметки 1.3 (двойная сплошная) и соответствующих знаков, Эстриным Ю.Ю. в соответствии требованиями Правил дорожного движения (п. 9.1) было самостоятельно визуально определенено, что дорога имеет три полосы для движения, поэтому его действия не содержат состава вменяемого правонарушения.
Кроме того, протокол судебного заседания мирового судьи не может быть принят во внимание, поскольку в нем отсутствуют сведения о секретаре, в то время как данный протокол судебного заседания подписан за секретаря неустановленным лицом (л.д.9). При этом сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, а также сам факт ведения протокола, Эстриным Ю.Ю. оспариваются.
При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях Эстрина Ю.Ю. состава вменяемого правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 30.13 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 от 1 сентября 2010 г. и решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2010 г. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Эстрина Ю.Ю. прекратить.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда Д.Д.Калинин