№ 4 «а»-309/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Смоленск «01» ноября 2010 года
Заместитель председателя Смоленского областного суда Калинин Д.Д., рассмотрев жалобу Александравичуса Ш.А. на постановление мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области от 27 марта 2009 года и определение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 11 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области от 27 марта 2009 года Александравичус Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Определением судьи Починковского районного суда Смоленской области от 11 июня 2010 года Александравичусу Ш.А. отказано в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи.
В надзорной жалобе Александравичус Ш.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Александравичус Ш.А., управляя на ... автомашиной <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, отказался выполнять законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основаниями полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Александравичус Ш.А. отказался, что отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения, который был составлен в присутствии двух понятых. Указанный акт содержит подпись водителя о получении (л.д. 5).
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудником ГИБДД, в соответствии с требованиями пп.«а» п.10 Правил, Александравичусу Ш.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако, водитель не выполнил данное требование сотрудника милиции, сделав запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что пройти его не согласен (л.д. 6), а в протоколе об административном правонарушении – «выпил стакан вина в больницу не поеду» (л.д.3).
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...9 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал Александравичуса Ш.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно материалам дела, в судебное заседание, состоявшееся 11.02.2009 года, Александравичус Ш.А. не явился. Поскольку сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица не имелось, мировой судья пришел к выводу, что в его отсутствие рассмотрение дела не возможно и назначил судебное заседание на 26.02.20009 года, направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебную повестку в адрес правонарушителя. Однако, письмо было возвращено почтой с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д.9).
26.02.2010 года ввиду отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья повторно отложил рассмотрение дела, назначил судебное заседание на 27.03.2009 года и направил извещение в адрес Александравичуса Ш.А. заказным письмом, которое также вернулось с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д.13).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении Александравичуса Ш.А. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы жалобы о незаконности определения, которым Александравичусу Ш.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, не могут повлечь его отмены.
Защитник Александравичуса Ш.А. – Алексеенков В.П. получил копию судебного постановления 01.04.2010 года после ознакомления с материалами дела.
Вместе с тем, с жалобой в суд на указанное постановление мирового судьи Александравичус Ш.А. обратился только 28.05.2010 года, т.е. с пропуском срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, при этом уважительных причин пропуска не представил.
Доводы о том, что срок на обжалование следует исчислять с момента получения копии постановления самим привлекаемым лицом, т.е. с 28.05.2010 года, несостоятельны, поскольку защитник, получив 01.04.2010 года копию судебного акта, действовал от лица заявителя на законных основаниях (по соглашению). Кроме того, как усматривается из надзорной жалобы, после ознакомления с материалами дела 01.04.2010 года защитник поставил в известность Александравичуса Ш.А. о предполагаемых нарушениях, допущенных судами.
В жалобе не содержится указаний на существенные нарушения норм права, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области от 27 марта 2009 года и определение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 11 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу Александравичуса Ш.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда Д.Д. Калинин