№ 4 «а»-286/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Смоленск «04» октября 2010 года
Заместитель председателя Смоленского областного суда Калинин Д.Д., рассмотрев жалобу защитника Анпилогова М.А. – Василевского Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Смоленска от 01 июня 2010 года и решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Смоленска от 01 июня 2010 г. Анпилогов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 августа 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Анпилогова М.А. – Василевский Л.В. просит об отмене состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела, доводы жалобы защитника Анпилогова М.А. – Василевского Л.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ... Анпилогов М.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем указанным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, т.к. Анпилогов М.А. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Анпилоговым М.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Анпилогова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.
Утверждение в жалобе о том, что Анпилогов М.А. автомобилем не управлял, является несостоятельным. Из пояснения инспектора ГИБДД ФИО3 следует, что вместе с ФИО4 на маршруте службы увидели автомобиль <данные изъяты> модели, который выехал от <данные изъяты> и припарковался на .... В нем находилось трое молодых людей. За рулем указанного автомобиля сидел Анпилогов М.А.
Оснований не доверять пояснению инспектора ГИБДД у суда не имелось и причин для оговора Анпилогова М.А. не установлено.
Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обоснованно оценены судом критически в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в отношении Анпилогова М.А. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку Анпилогов М.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых (л.д. 3, 4), что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что Анпилогов М.А. самостоятельно обратился в медучреждение и сдал кровь на наличие в ней алкоголя, в результате чего алкоголь в крови Анпилогова не обнаружен, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не может, поскольку Анпилогову вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Анпилогова М.А. в инкриминируемом правонарушении подтверждена доказательствами, достаточными и убедительными в своей совокупности.
Оснований для удовлетворения жалобы защитника Анпилогова М.А. – Василевского Л.В. и отмены судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Смоленска от 01 июня 2010 года и решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 августа 2010 года оставить без изменения, а жалобу защитника Анпилогова М.А. – Василевского Л.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда Д.Д. Калинин