№ 4«а»-203/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 августа 2010 г. г.Смоленск
И.о. заместителя председателя Смоленского областного суда Абрамова Т.Н., рассмотрев надзорную жалобу защитника Соколовского А.В. – Василевского Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 08 апреля 2010 г. и решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 июня 2010 г.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 08 апреля 2010 г. Соколовский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 июня 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Соколовского А.В. – Василевский Л.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ, нахожу судебные постановления правильными по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции» сотрудникам милиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД составлен протокол о направлении Соколовского А.В. на медицинское освидетельствование по основанию наличия достаточных основанйи полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Соколовский А.В. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем в указанном протоколе имеется соответствующая отметка. В связи с этим составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Соколовский А.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>» рег. номер <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ – отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Факт совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов исследования – теста PRO-100 № от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Соколовского А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.
Доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не отказывалось, протоколы по делу составлялись без участия понятых, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО3, пояснил, что Соколовский был остановлен на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> поста ГИБДД. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке, имелось нарушение речи, резкое изменение кожных покровов. Освидетельствование на состояние опьянения на месте Соколовский прошел, аппарат не зафиксировал состояние алкогольного опьянения. Однако, из-за наличия внешних признаков опьянения Соколовскому было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Понятых остановили на трассе (л.д. 38).
В пояснениях должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо противоречия, они последовательны, согласуются с письменными материалами дела и убедительных доказательств, свидетельствующих об их недостоверности, не имеется. С учетом изложенного, суд обоснованно принял их во внимание и положил в основу судебного постановления.
Ссылки в жалобе на то, что в нарушен п.63 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. №185, несостоятельны, поскольку транспортное средство Соколовского А.В. было остановлено на стационарном посту ДПС с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство, а также документов, удостоверяющих личность водителя, что допускается вышеуказанным нормативным актом.
Утверждение о том, что сотрудник ДПС не мог быть допрошен судом, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, так как при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. №5).
То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» слово «отказываюсь» не было подчеркнуто изначально, достоверными доказательствами не подтверждено.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела не допущено, наказание назначение с соблюдением установленного порядка.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 08 апреля 2010 г. и решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 июня 2010 г. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 08 апреля 2010 г. и решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Соколовского А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Василевского Л.В. – без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Смоленского областного суда Т.Н. Абрамова