№ 4 «а»-292/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«21» сентября 2010 года г. Смоленск
Заместитель председателя Смоленского областного суда Калинин Д.Д., рассмотрев жалобу Удалого И.Н. на постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.08.2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.08.2010 года Удалой И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения – автомобильных запчастей б/у в количестве 244 шт.. общим весом 2095 кг., без штрафа.
Данное постановление в порядке ст. 30.1-30.8 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу 22.08.2010 года.
В надзорной жалобе Удалой И.Н. просит отменить это судебное постановление как незаконные, поскольку вывод суда о том, что в данном случае не могут быть применены положения ст.ст. 370-371 Таможенного кодекса Таможенного союза РФ, РБ и Казахстана, устраняющие основания для привлечения его к административной ответственности, является ошибочным и противоречит положениям ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление суда правильным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 КоАП нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия или вне времени работы таможенных органов, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Как установлено ст. 69 ТК РФ прибытие товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через государственную границу либо в иных местах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.06.1995 года (ред. от 22.08.2000 года) № 583, приказам ГКТ России от 12.08.1999 года № 524 и от 24.04.2000 года № 343 такими местами являются пункты принятия уведомлений (ОТО и ТК) на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь (ОТО и ТК №№ 1-7, населенные пункты Красный, Рудня, Понятовка, Сеньково, Узгорки, Клюкино, Красное).
В соответствии с п. 1 ст. 72 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные ст.ст. 73-76 ТК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 29.06.2010 года инспектором таможни при рассмотрении материалов, поступивших из ПС УФСБ по ..., был выявлен факт ввоза транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с товаром – автомобильные запчасти б/у в количестве 244 шт. общим весом 2095 кг. Транспортное средство с грузом перемещалось водителем Удалым И.Н. – гражданином РФ – вне пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и иных установленных мест прибытия на таможенную территорию Российской Федерации в районе д. .... При проверке у водителя отсутствовали документы на груз.
Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Поскольку ввоз Удалым И.Н. товара на таможенную территорию Российской Федерации вне установленных пунктов пропуска подтверждается достаточными и убедительными доказательствами по делу, в ходе рассмотрения и судебного разбирательства по данному делу Удалой И.Н. свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал полностью, то он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы Удалого И.Н. о том, что в соответствии со ст.ст. 370-371 Таможенного кодекса Таможенного союза РФ, РБ и Казахстана, устраняющими основания для привлечения его к административной ответственности, производство по данному делу подлежит прекращению, не основаны на правильном толковании норм материального и административно-процессуального права.
В силу п. 1 ст. 366 Таможенного кодекса Таможенного союза, устанавливающей общие положения применения ТК ТС, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.
По отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу настоящего Кодекса, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 настоящего Кодекса (п. 2).
Как следует из решения Межгосударственного Совета Евразийского Экономического Сообщества от 05.07.2010 г. № 48 «О ходе реализации второго этапа формирования Таможенного Союза в рамках ЕВРАЗЭС» Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза применяется в Республике Казахстан и Российской Федерации с 01.07.2010 года, а в Республике Беларусь – с 06.07.2010 года (п.п. 1, 2).
Поскольку правонарушение совершено Удалым И.Н. 29.06.2010 года, то есть до вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза для РФ, его положения в данном случае не применимы (п. 1 ст. 366 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Учитывая, что заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение требований таможенного законодательства, выразившееся в неисполнении обязанностей, возникших у него в связи с ввозом 29.06.2010 года транспортного средства с товаром на таможенную территорию РФ, то есть соответствующие права и обязанности к 01.07.2010 года им уже были реализованы, оснований для применения положений п. 2 ст. 366 Таможенного кодекса Таможенного союза также не имеется.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что перевозимый Удалым И.Н. товар (автомобильные запчасти б/у) имел статус отечественного товара в Республике Беларусь, в связи с чем возможно было применить ст. 370 ТК ТС, как указывалось заявителем.
В связи с изложенным основания для применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ отсутствуют. Сведений о том, что постановление о назначении административного наказания до настоящего времени не исполнено, что является обязательным условием для применения указанной нормы, заявителем не представлено.
Наказание Удалому И.Н. назначено с соблюдением установленного административно-процессуальным законодательством порядка и в пределах санкции ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.
При таком положении постановление судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба Удалого И.Н. – без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.08.2010 года оставить без изменения, а жалобу Удалого И.Н. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда Д.Д. Калинин