№ 4«а»-283/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Смоленск 23 сентября 2010 года
Заместитель председателя Смоленского областного суда Калинин Д.Д., рассмотрев жалобу Парфенова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 24 февраля 2010 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 24 февраля 2010 г. Парфенов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Парфенов А.С просит отменить судебные постановления, считая их незаконными, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, на неполное исследование всех обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Парфенов А.С. ссылается на то, что при рассмотрении дела мировым судьей он ходатайствовал о передаче дела для рассмотрения по его месту жительства, в чем ему было отказано, несмотря на возможность такой передачи с учетом срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Положения ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.
При этом в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства, в отсутствие признаков злоупотребления таким правом с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.
Указанный довод о постановке Парфеновым А.С. перед мировым судьей вопроса о передаче дела по месту жительства отвергнут судьей районного суда, как не нашедший своего подтверждения.
Однако, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела протокол судебного заседания не велся, ссылок на разрешение ходатайства и мотивов его отклонения в постановлении мирового судьи не содержится, проверить указанные обстоятельства и устранить имеющиеся сомнения, с учетом того, что Парфенов А.С. настаивает на том, что заявлял ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, невозможно. Сведений о злоупотреблении Парфеновым А.С. своим правом на обращение с ходатайством о передаче дела по месту жительства не имеется.
Кроме того, нельзя признать всесторонним и полным, соответствующим требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, выяснение обстоятельств районным судом, поскольку, как видно из протокола судебного заседания суда второй инстанции, исследованные судом письменные доказательства не соответствуют имеющимся в материалах дела (л.д.34).
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 24 февраля 2010 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июня 2010 г. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности (п.6 ст. 24.5 КоАП РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 30.13 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 24 февраля 2010 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июня 2010 г. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Парфенова А.С. прекратить.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда Д.Д. Калинин