№ 4«а»-304/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Смоленск 11 октября 2010 года
Заместитель председателя Смоленского областного суда Калинин Д.Д., рассмотрев жалобу Прудникова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 30 июня 2010 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 30 июня 2010 года Прудников Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В надзорной жалобе Прудников Д.А. просит отменить судебное постановление, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи правильным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что (дата) в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. у ... водитель Прудников Д.А. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Прудниковым Д.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... от (дата) ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от (дата) ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от (дата) , с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха, согласно которому у Прудникова Д.А. установлено состояние опьянения. Исследование показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,060 мг/л., с данными освидетельствования заявитель был согласен, о чем имеется его подпись.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Прудникова Д.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил ему административное наказание в пределах санкции статьи.
Доводы жалобы Прудникова Д.А.о том, что он не являлась участником дорожного движения опровергаются имеющимися по делу доказательствами. Кроме того, в момент составления протокола об административном правонарушении заявитель на данные обстоятельства не ссылался, протокол, в котором указано, что водитель Прудников Д.А. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, им подписан без замечаний.
Судом первой инстанций тщательно проанализированы все обстоятельства по делу и представленные доказательства, оценены объяснения Прудникова Д.А., а также показания допрошенных судом свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, сотрудника ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 В постановлении судьи исследованным доказательствам дана правовая оценка, указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие с судебной оценкой не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора, которым могут являться только существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления (п. 3 и 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ).
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Доводы жалобы о незаконности определения судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 августа 2010 года, которым возвращена жалоба Прудникова Д.А. на постановление мирового судьи от 30 июня 2010 года в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования, не принимаются во внимание, так как заявителем в рассматриваемой жалобе ставится вопрос об отмене данного постановления в порядке надзора.
При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 30 июня 2010 года не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу Прудникова Д.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда Д.Д. Калинин