№ 4 «а»-300/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Смоленск «25» октября 2010 года
Заместитель председателя Смоленского областного суда Калинин Д.Д., рассмотрев жалобу защитника Пальминского – Виртенаэтшу Т.О. – Новикова И.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №13 г. Смоленска от 26 мая 2010 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г. Смоленска от 26 мая 2010 года Пальминский – Виртенаэтшу Т.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 июля 2010 года данное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Пальминского – Виртенаэтшу Т.О. – Новиков И.Е. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что (дата) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Пальминский – Виртенаэтшу Т.О., управляя на ... автомашиной <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, отказался выполнять законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Направление Пальминского – Виртенаэтшу Т.О. на медицинское освидетельствование имело место при наличии достаточных к тому оснований: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от (дата) , протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от (дата) , актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от (дата) , протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от (дата) , показаниями сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили, что водитель, управляя автомашиной, имел признаки алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на месте не согласился, выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования отказался, а также показаниями врача-нарколога ОГУЗ «Смоленский наркологический диспансер» ФИО5
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал Пальминского – Виртенаэтшу Т.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Утверждения в жалобе о том, что освидетельствование на состояние опьянения Пальминского - Виртенаэтшу Т.О. проведено в отсутствие понятых, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), в котором имеются подписи двух понятых, а также подпись самого правонарушителя. Замечаний протокол не содержит.
Ссылки в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому лицу не были разъяснены права и обязанности в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ, также опровергаются данным протоколом, где в соответствующей графе имеется собственноручная подпись Пальминского – Виртенаэтшу Т.О.
Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие привлекаемого лица нельзя принять во внимание в силу следующего.
О рассмотрении дела об административном правонарушении 26 мая 2010 года в 10 часов 00 минут Пальминский – Виртенаэтшу Т.О. был извещен мировым судьей надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении ему судебной повестки (л.д. 19).
В указанное время правонарушитель в суд не явился, а ходатайство об отложении рассмотрения дела в канцелярию мирового суда представил только по окончанию судебного заседания (л.д.26).
Таким образом, мировой судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица.
При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Пальминского – Виртенаэтшу Т.О. на судебную защиту не имеется.
Утверждения в жалобе о том, что мировой судья не проводил судебное заседание и не опрашивал сотрудников ГИБДД, необоснованны, поскольку никакими доказательствами не подтверждаются.
Доводы о том, что мировой судья не имел право допрашивать в качестве свидетеля лейтенанта милиции ФИО4, основаны на неправильном толковании права, поскольку в случае необходимости суд вправе вызвать лицо, составившее протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ"). Из протокола судебного заседания от 26 мая 2010 года усматривается, что инспектор перед дачей объяснений был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.22).
Собранные по делу доказательства, в том числе представленная правонарушителем справка МЕДЭП «Медицинская экстренная помощь», показания врача-нарколога ОГУЗ «Смоленский наркологический диспансер» ФИО5, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки у суда надзорной инстанции не имеется.
В жалобе не содержится указаний на существенные нарушения норм права, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №13 г. Смоленска от 26 мая 2010 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 июля 2010 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу защитника Пальминского – Виртенаэтшу Т.О. – Новикова И.Е.– без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда Д.Д. Калинин