№ 4«а»-328/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Смоленск 10 ноября 2010 года
Заместитель председателя Смоленского областного суда Калинин Д.Д., рассмотрев жалобу Меньшова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №14 Вяземского района Смоленской области от 15 июля 2010 года, решение Вяземского городского суда Смоленской области от 6 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Вяземского района Смоленской области от 15 июля 2010 года Меньшов Д.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Решением Вяземского городского суда Смоленской области от 6 октября 2010 года постановление мирового судьи судебного участка №14 Вяземского района Смоленской области от 15 июля 2010 года оставлено без изменения, а жалоба защитника Мирского М.А. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Меньшов Д.Ю. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные постановления правильными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что Меньшов Д.Ю. 13 мая 2010 года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на ... управлял автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушены требования п.2.7 ПДД РФ.
Основанием полагать, что водитель Меньшов Д.Ю. 13 мая 2010 года находилась в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила №475).
В результате освидетельствования Меньшова Д.Ю. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил №475 должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, состояние алкогольного опьянения у Меньшова Д.Ю. установлено.
Факт совершения Меньшовым Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха, исследование показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,309 млг/л (л.д.4-5).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал Меньшова Д.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил ему административное наказание в пределах санкции статьи.
Ссылка в жалобе на то, что Меньшову Д.Ю. не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ несостоятельна и опровергается материалами дела. Согласно протокола об административном правонарушении от (дата) Меньшов Д.Ю. был с ним ознакомлен, собственноручно в нем расписался. Из последовательности того, что в нем указано, не следует, что ст. 51 Конституции РФ не была разъяснена лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД Правил №475, выразившееся в составлении акта освидетельствования без понятых несостоятельны, акт подписан Меньшовым Д.Ю. при этом ссылок на отсутствие понятых при его составлении он не привел.
Доводы о том, что Меньшов Д.Ю. фактически не был отстранен от управления транспортным средством, так как он самостоятельно отогнал автомобиль на автостоянку, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, ввиду того, что это не опровергает факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы об искажении в судебных постановлениях содержания письменных доказательств (акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении), а также о неверном толковании норм Закона РФ «О милиции» приводились при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление и им дана надлежащая правовая оценка.
В жалобе не содержится указаний о существенных нарушениях норм КоАП РФ, приведших к судебной ошибке, а потому оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №14 Вяземского района Смоленской области от 15 июля 2010 года, решение Вяземского городского суда Смоленской области от 6 октября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Меньшова Д.Ю. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда Д.Д. Калинин