№ 4 «а»-329/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Смоленск «17» ноября 2010 года
Заместитель председателя Смоленского областного суда Калинин Д.Д., рассмотрев жалобу защитника Стешица О.А. – Исакова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Смоленска от 11 августа 2010 года и решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Смоленска от 11 августа 2010 г. Стешиц О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Стешица О.А. – Исаков А.В. просит об отмене состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела, доводы жалобы защитника Стешица О.А. – Исакова А.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 15.05.2010 г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ... Стешиц О.А., управляя автомашиной «<данные изъяты>», рег. знак №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем указанным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, т.к. Стешиц О.А. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Стешицем О.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от (дата) ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от (дата) ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от (дата)
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Стешица О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи.
Доводы об отсутствии законных оснований для направления Стешица О.А. на медицинское освидетельствование, несостоятельны.
В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (далее по тексту - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).
В составленных в отношении Стешица О.А. протоколах указано на наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы.
У сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Стешица О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков, перечисленных в п.3 Правил. Отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД не нарушен, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что Стешиц О.А. согласился пройти медицинское освидетельствование, является несостоятельным. Из показаний инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4 следует, что ими был остановлен автомобиль, под управлением Стешица О.А., которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте Стешиц О.А. категорически отказался, тогда сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.
Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД у суда не имелось и причин для оговора Стешица О.А. не установлено.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что сотрудник ГИБДД в присутствии Стешица О.А. объяснил ему то, что водитель отказался пройти медицинское освидетельствование, однако Стешиц на это никак не отреагировал.
Показания свидетеля ФИО6 обоснованно оценены судом критически в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что судьей не было рассмотрено ходатайство о допросе свидетелей ФИО7 и ФИО8, также несостоятельны.
Из дела видно, что мировым судьей неоднократно предпринимались попытки к вызову в судебное заседание указанных свидетелей. В адрес ФИО7 и ФИО8 направлялись заказные письма с уведомлением, однако были возвращены почтой по причине истечения срока хранения и отсутствие адресата по указанному адресу.
28.07.2010 г. и 04.08.2010 г. мировым судьей вынесены определения о приводе указанных свидетелей в судебное заседание, который был поручен начальнику УВД по г. Смоленску.
Из имеющейся в деле телефонограммы от 11.08.2010 г. (л.д. 68) следует, что осуществить привод свидетелей ФИО7 и ФИО8 не представляется возможным в связи с их отсутствием по указанным адресам.
Судья, совещаясь на месте, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного защитником ходатайства за необоснованностью (л.д. 70).
Судами двух инстанций тщательно проанализированы все обстоятельства по делу и представленные доказательства, оценены объяснения Стешица О.А. и его защитника, а также показания свидетелей: сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО4, понятого ФИО9, свидетелей ФИО5 и ФИО6 В судебных постановлениях исследованным доказательствам дана правовая оценка, указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Оснований для удовлетворения жалобы защитника Стешица О.А. – Исакова А.В. и отмены судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Смоленска от 11 августа 2010 года и решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу защитника Стешица О.А. – Исакова А.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда Д.Д. Калинин