№ 4 «а»-333/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Смоленск «18» ноября 2010 года
Заместитель председателя Смоленского областного суда Калинин Д.Д., рассмотрев жалобу защитника Антонова О.А. – Шестакова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заднепровского района г. Смоленска от 24 июня 2010 года и решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заднепровского района г. Смоленска от 24 июня 2010 г. Антонов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 июля 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Антонова О.А. – Шестаков А.М. просит об отмене состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела, доводы жалобы защитника Антонова О.А. – Шестакова А.М., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 18.05.2010 г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ... возле ... Антонов О.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, рег. знак №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем указанным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, т.к. Антонов О.А. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Антоновым О.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Антонова О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.
Утверждение в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали Антонову О.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование, является несостоятельным. Из показаний инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4 следует, что на маршруте службы ими был остановлен автомобиль, под управлением Антонова О.А., от которого исходил резкий запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. От прохождения освидетельствования на месте, а также медицинского освидетельствования он отказался.
Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД у суда не имелось и причин для оговора Антонова О.А. не установлено.
Показания Антонова О.А. и ФИО5 обоснованно оценены судом критически в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в присутствии Антонова О.А. протоколы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не составлялись, от подписей в них он не отказывался, копии указанных протоколов ему не вручались, и об их составлении он узнал только 01.06.2010 г., являются голословными и ничем не подтверждены.
Доводы жалобы относительно того, что ФИО5 был единственным понятым при составлении протоколов, несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Ссылка об отсутствии законных оснований для направления Антонова О.А. на медицинское освидетельствование, несостоятельна.
В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (далее по тексту - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).
В составленных в отношении Антонова О.А. протоколах указано на наличие у него запаха алкоголя изо рта, несвязанной речи, «шаткой» походки.
У сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Антонова О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков, перечисленных в п.3 Правил. Отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД не нарушен, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Антонова О.А. в инкриминируемом правонарушении подтверждена доказательствами, достаточными и убедительными в своей совокупности.
Оснований для удовлетворения жалобы защитника Антонова О.А. – Шестакова А.М. и отмены судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заднепровского района г. Смоленска от 24 июня 2010 года и решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу защитника Антонова О.А. – Шестакова А.М. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда Д.Д. Калинин