№ 4 «а»-347/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«24» ноября 2010 года г. Смоленск
Заместитель председателя Смоленского областного суда Калинин Д.Д., рассмотрев жалобу Арещенкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кардымовского района Смоленской области от 15.09.2010 г. и решение судьи Кардымовского районного суда Смоленской области от 03.11.2010 г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Кардымовского района Смоленской области от 15.09.2010 г. Арещенков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Кардымовского районного суда Смоленской области от 03.11.2010 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Арещенков А.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что сотрудниками милиции нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и заполнения бумажного носителя по результатам освидетельствования; судом дана не надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства в части требования запросить документы на прибор «Алкотектор ПРО-100».
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные постановления правильными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 08.08.2010 года около 07 час. 25 мин. инспектором ОБ ДПС составлен акт о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду наличия у Арещенкова А.А. признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 08.08.2010 г. у Арещенкова А.А установлено состояние опьянения, с чем заявитель был согласен, что подтверждается его подписью.
В связи с чем, инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 08.08.2010 года в 07 час. 05 мин. водитель Арещенков А.А. допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Факт совершения Арещенковым А.А. административного правонарушения подтверждается протоколами от 08.08.2010 г.: об административном правонарушении ...; об отстранении от управления транспортным средством ...; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., бумажным носителем с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у заявителя обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе в количестве 0,614 мг/л.
При таких данных суд обоснованно признал Арещенкова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.
Довод жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не состоятелен, так как Арещенков А.А. пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что удостоверено двумя понятыми. С результатами освидетельствования заявитель был также согласен, что подтверждено его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено включение в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записей о разъяснении прав и обязанностей освидетельствуемого лица, а также об информировании его о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения и разрешающих документов на техническое средство.
Также законом не установлен запрет на внесение данных об обследуемом лице, транспортном средстве в бумажный носитель авторучкой, тогда как данные о приборе, времени и результатах освидетельствования Арещенкова А.А. заполнены в автоматическом режиме.
Замечаний по порядку проведения освидетельствования, а также по составлению протоколов по делу об административном правонарушении при их оформлении от Арещенкова А.А. не поступало.
Довод жалобы о том, что судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, является несостоятельным, поскольку судом проанализированы показания свидетелей и им дана надлежащая правовая оценка. При этом показания ФИО3, данные в судебном заседании 15.10.2010 г., о том, что он в прибор «Алкотектор ПРО-100» «не дул», доказательством неисправности прибора не являются. Кроме того, в судебном заседании 15.09.2010 г. названный свидетель давал иные показания о том, что он проходил освидетельствование этим же прибором в то же время, что и Арещенков А.А.; работоспособность «Алкотектора» у него сомнений не вызвала.
С учетом изложенного у мирового судьи не имелось оснований для обязательного истребования документов на прибор, как это просил заявитель.
Указание на неверную трактовку судьей состояния опьянения лица как наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,048 и более мл/л, правового значения по делу не имеет, поскольку положение о допустимой норме до 0,15 мл/л или 0,3 промили (примечание к ст. 27.12 КоАП РФ) утратило силу с 06.08.2010 г. (Федеральный закон от 23.07.2010 № 169-ФЗ «О внесении изменения в статью 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кардымовского района Смоленской области от 15.09.2010 г. и решение судьи Кардымовского районного суда Смоленской области от 03.11.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Арещенкова А.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда Д.Д. Калинин