№ 4 «а»-359/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Смоленск «09» декабря 2010 года
И.о. заместителя председателя Смоленского областного суда Сухарев Г.П., рассмотрев жалобу защитника Кургузова А.С. – Папуша Л.В. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 15 сентября 2010 года и решение Смоленского областного суда от 02 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 15.09.2010 г. Кургузов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением Смоленского областного суда от 02.11.2010 г. в удовлетворении жалобы Кургузова А.С. об отмене вышеуказанного постановления отказано.
В надзорной жалобе защитник Кургузова А.С. – Папуша Л.В. просит судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что Кургузов А.С. участником дорожно-транспортного происшествия не является, т.к. автомашиной не управлял. Суд необоснованно отказал в назначении экспертизы и вызове свидетелей. Факт ДТП подтверждается только показаниями потерпевшего и свидетеля с его стороны.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные постановления правильными по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что (дата) в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Кургузов А.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, рег. знак №, в районе ..., совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, рег. знак №, после чего оставил место ДТП. Инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому (дата) в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Кургузов А.С. допустил нарушение п. 2.5 ПДД РФ – оставил место ДТП, участником которого являлся.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, ожидать прибытия сотрудников милиции.
Факт совершения Кургузовым А.С. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от (дата) , протоколами осмотра транспортных средств, схемой места ДТП, показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кургузова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Кургузов А.С. участником дорожно-транспортного происшествия не является, не обоснован и опровергается представленными доказательствами.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы и вызове свидетелей, не состоятелен.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 15.09.2010 г. от защитника Кургузова А.С. – Папуша Л.В. поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и вызове свидетеля ФИО5, рассмотренные судом в соответствии со ст.ст. 26.4, 29.7 КоАП РФ.
Довод жалобы о несоответствии повреждений транспортных средств изложенным обстоятельствам носит предположительный характер, и не подтвержден убедительными доказательствами, т.к. из представленного заключения эксперта ФИО6 от 18-19 сентября 2010 г. следует, что повреждения на автомашине потерпевшего находятся на одной высоте с наиболее выступающей частью бампера автомашины Кургузова А.С., что подтверждает показания потерпевшего о механизме столкновения.
Ссылка жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие с судебной оценкой не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора, которым может являться только существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).
Доводы жалобы не обоснованны и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Вина Кургузова А.С. в инкриминируемом правонарушении подтверждена вышеназванными доказательствами, достаточными и убедительными в своей совокупности.
Поэтому оснований для удовлетворения жалобы защитника Кургузова А.С. – Папуша Л.В. и отмены судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 15 сентября 2010 года и решение Смоленского областного суда от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу защитника Кургузова А.С. – Папуша Л.В. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Смоленского областного суда Г.П. Сухарев