№ 4«а»-340/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Смоленск 3 декабря 2010 года
Заместитель председателя Смоленского областного суда Калинин Д.Д., рассмотрев жалобу Дудуния Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Смоленска от 8 сентября 2010 г. и решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 октября 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Смоленска от 8 сентября 2010 г. Дудуния Т.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 октября 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Дудуния Т.Н. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.
Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, нахожу судебные постановления правильными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;
Из материалов дела следует, что (дата) в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около ... произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением Дудунии Т.Н. и автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением ФИО2 После ДТП Дудуния Т.Н. в присутствии нескольких лиц, в том числе и сотрудников ГИБДД, прибывших на место происшествия по вызову ФИО2, выпил бутылку пива, что Дудуния Т.Н. подтвердил в своих объяснениях от (дата) (л.д. 27-28).
Факт совершения административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора Смоленской области от (дата) ; материалами проверки по факту ДТП Отдела милиции № 2 УВД по г. Смоленску, в том числе схемой места ДТП от (дата) , справкой о ДТП от (дата) , объяснениями ФИО2, Дудунии Т.Н., пассажира а/м «<данные изъяты>» ФИО3, рапортами сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5, рапортом <данные изъяты> ... ФИО6
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Дудунию Т.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде лишения права управления на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.
Ссылка в жалобе на то, что Дудуния Т.Н. после ДТП употреблял безалкогольное пиво необоснованны, поскольку об этом ни при проведении административного расследования, ни в суде Дудуния Т.Н. не заявлял, напротив, в письменных объяснениях он сам признал, что выпил бутылку пива объемом 0,5 л в присутствии сотрудников ГИБДД, т.к. больше за руль в этот день садиться не собирался; аналогичные пояснения даны им и в судебном заседании районного суда (л.д.28, 85).
Доводы жалобы о нарушении его прав ввиду рассмотрения дела мировым судьей в его отсутствие не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений процессуального закона, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Дудуния Т.Н. был извещен надлежаще. По его ходатайству рассмотрение дела было отложено, повторное ходатайство об отложении дела было оставлено судом без удовлетворения с обоснованием своего решения в судебном постановлении, что соответствует требованиям закона (ч.2 ст. 25 КоАП РФ).
Кроме того, Дудуния Т.Н. лично участвовал в судебном заседании районного суда, который рассматривал дело в полном объеме, тем самым реализовав свое право на личное участие в судебном заседании, воспользовавшись при этом и помощью защитника.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Смоленска от 8 сентября 2010 г. и решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 октября 2010 г. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 30.13 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Смоленска от 8 сентября 2010 г. и решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 октября 2010 г оставить без изменения, а жалобу Дудуния Т.Н. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда Д.Д.Калинин