№ 4 «а»-387/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Смоленск «30» декабря 2010 года
Заместитель председателя Смоленского областного суда Калинин Д.Д., рассмотрев жалобу Олейника Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 13 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 13.09.2010 г. Олейник Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.11.2010 г. в удовлетворении жалобы об отмене вышеуказанного постановления Олейнику Д.В. отказано.
В надзорной жалобе Олейник Д.В. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что автомашиной не управлял ввиду полученной травмы. Нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Нарушено право заявителя на судебную защиту, т.к. дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебное постановление правильным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что (дата) в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. инспектором ГИБДД составлен акт о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду наличия у Олейника Д.В. признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Олейник Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от (дата) у Олейника Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения.
В связи с чем, инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому (дата) в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Олейник Д.В. допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Факт совершения Олейником Д.В. административного правонарушения подтверждается протоколами от (дата) : об административном правонарушении ..., об отстранении от управления транспортным средством ..., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., бумажным носителем с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у заявителя обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе в количестве 0935 мг/л, а также объяснениями заявителя, согласно которых он выпил обезболивающее.
При таких данных суд обоснованно признал Олейника Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.
Довод жалобы о том, что он автомашиной не управлял, не обоснован и опровергается представленными в деле доказательствами. Из материалов дела видно, что с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Олейник Д.В. был ознакомлен, факт правонарушения не оспаривал. Достоверных доказательств того, что заявитель не управлял транспортным средством, суду не представлено.
Довод жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не состоятелен, т.к. Олейник Д.В. пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что удостоверено двумя понятыми. С результатами освидетельствования заявитель был также согласен, что подтверждено его росписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе.
Довод жалобы о нарушении права заявителя на судебную защиту, не состоятелен.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно почтовому уведомлению заявитель был заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 13.09.2010 г. (л.д. 10). Ходатайство об отложении рассмотрения дела Олейником Д.В. не заявлялось.
Вина Олейника Д.В. в инкриминируемом правонарушении подтверждена вышеназванными доказательствами, достаточными и убедительными в своей совокупности.
Поэтому оснований для удовлетворения жалобы Олейника Д.В. и отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Олейника Д.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда Д.Д. Калинин