№ 4«а»-395/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 декабря 2010 г. г.Смоленск
Заместитель председателя Смоленского областного суда Калинин Д.Д., рассмотрев надзорную жалобу Чуенкова И.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №25 Сафоновского района Смоленской области от 14 октября 2010 г. и решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 16 ноября 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Сафоновского района Смоленской области от 14 октября 2010 г. Чуенков И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 16 ноября 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Чуенкова И.Е. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд не допросил в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, чем нарушил его право на судебную защиту; что автомобиль, которым он управлял, был приостановлен сотрудниками ГИДД в связи чрезмерной тонировкой.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные постановления правильными по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что (дата) в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы составлен протокол о направлении Чуенкова И.Е. на медицинское освидетельствование по основанию отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Чуенков И.Е. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем в указанном протоколе имеется соответствующая отметка. В связи с этим составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому (дата) в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Чуенков И.Е., управляя автомашиной «<данные изъяты>» рег. номер № возле ... по ул. ..., допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ – отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Факт совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № № от (дата) (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № № от (дата) (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № № от (дата) (л.д. 1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №
Кроме того, в письменных объяснениях, взятых у него сотрудником ГИБДД Чуенков И.Е., указал, что «13.06.10 я выпил бутылку пива…. в алкотестер ГИБДД дуть не буду, к доктору не поеду».
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Чуенкова И.Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.
Довод жалобы о том, что суд, не допросив сотрудников ГИБДД, нарушил права Чуенкова И.Е. на судебную защиту, не обоснован, поскольку по смыслу пункта 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вызов свидетелей (ст. 25.6 КоАП РФ) является правом, но не обязанностью судьи, рассматривающего дело.
Ссылка жалобы на то, что поводом для приостановки транспортного средства, которым управлял Чуенков И.Е., послужила чрезмерная тонировка стекол, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции» сотрудникам милиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств.
Вина Чуенкова И.Е. в инкриминируемом правонарушении подтверждена вышеназванными доказательствами, достаточными и убедительными в своей совокупности.
Поэтому оснований для удовлетворения его жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №25 Сафоновского района Смоленской области от 14 октября 2010 г. и решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 16 ноября 2010 г. оставить без изменения, а жалобу Чуенкова И.Е. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда Д.Д. Калинин