№ 4 «а»-53/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Смоленск «06» апреля 2011 года
Заместитель председателя Смоленского областного суда Калинин Д.Д., рассмотрев жалобу Кураленкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Смоленского района Смоленской области от 26 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Смоленского района Смоленской области от 26.11.2010 г. Кураленков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В надзорной жалобе Кураленков А.В. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что он автомашиной не управлял. Сотрудниками ГИБДД нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебное постановление правильным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что (дата) в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. инспектором ГИБДД составлен акт о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду наличия у Кураленкова А.В. признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. Кураленков А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от (дата) у Кураленкова А.В. установлено состояние опьянения.
В связи с чем, инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому (дата) в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Кураленков А.В. допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Факт совершения Кураленковым А.В. административного правонарушения подтверждается протоколами от (дата) : об административном правонарушении ..., об отстранении от управления транспортным средством ..., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., бумажным носителем с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у заявителя обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе в количестве 0,550 мг/л.
При таких данных мировой судья обоснованно признал Кураленкова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.
Довод жалобы о том, что он автомашиной не управлял, не обоснован и опровергается представленными в деле доказательствами, в том числе объяснениями Кураленкова А.А., зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, согласно которых он ехал домой в <данные изъяты>.
С протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Кураленков А.В. был ознакомлен, факт правонарушения не оспаривал, в судебном заседании вину признал в полном объеме.
Довод жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не состоятелен, т.к. Кураленков А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, что удостоверено двумя понятыми. С результатами освидетельствования заявитель был также согласен, что подтверждено его росписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено включение в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записей о разъяснении прав и обязанностей освидетельствуемого лица, а также об информировании его о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения и последствиях отказа от освидетельствования или согласия (несогласия) с его результатами, знание которых входит в обязанности водителей транспортных средств.
Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие с судебной оценкой не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Доводы жалобы не обоснованны и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Вина Кураленкова А.В. в инкриминируемом правонарушении подтверждена вышеназванными доказательствами, достаточными и убедительными в своей совокупности.
Поэтому оснований для удовлетворения жалобы Кураленкова А.В. и отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Смоленского района Смоленской области от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Кураленкова А.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда Д.Д. Калинин