№ 4 «а»-67/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Смоленск «14» апреля 2011 года
Заместитель председателя Смоленского областного суда Калинин Д.Д., рассмотрев жалобу Гриневича А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Хиславичского района Смоленской области от 06 декабря 2010 года и решение Хиславичского районного суда Смоленской области от 31 января 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Хиславичского района Смоленской области от 06.12.2010 г. Гриневич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением Хиславичского районного суда Смоленской области от 31.01.2011 г. в удовлетворении жалобы об отмене вышеуказанного постановления Гриневичу А.В. отказано.
В надзорной жалобе Гриневич А.В. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что показания инспекторов ГИБДД являются недопустимым доказательством. Сотрудники ГИБДД действовали с превышением полномочий, т.к. безосновательно останавливали все автомобили подряд, включая автомашину заявителя. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Г. Сотрудники ГИБДД отстранение заявителя от управления транспортным средством не производили.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные постановления правильными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 26.10.2010 г. в 17 час. 53 мин. инспектором ГИБДД составлен акт о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду наличия у Гриневича А.В. признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Гриневич А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Гриневича А.В. установлено состояние опьянения.
В связи с чем, инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 26.10.2010 г. в 17 час. 50 мин. водитель Гриневич А.В. допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Факт совершения Гриневичем А.В. административного правонарушения подтверждается протоколами от 26.10.2010 г.: об административном правонарушении , об отстранении от управления транспортным средством , актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , бумажным носителем с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у заявителя обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе в количестве ... мг/л.
При таких данных суд обоснованно признал Гриневича А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.
Довод жалобы о том, что показания инспекторов ГИБДД являются недопустимым доказательством, основан на неправильном толковании норм права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, суд обоснованно привлек к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении инспекторов ГИБДД Е., Ф. в качестве свидетелей, поскольку они протокол об административном правонарушении в отношении заявителя не составляли, что согласуется с положениями ст. 25.6 КоАП РФ. Кроме того, суд обоснованно вызвал и опросил инспектора ГИБДД А., составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Довод жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не состоятелен, т.к. Гриневич А.В. пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что удостоверено двумя понятыми Ш. и М., которые данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили. С результатами освидетельствования заявитель был также согласен, что подтверждено его росписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе.
Ссылка в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД действовали с превышением полномочий, не состоятельна, поскольку в силу п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.
Судом установлено, что 26.10.2010 г. сотрудники ОБ ДПС ГИБДД н/п УВД по обслуживанию г. Смоленска осуществляли специальные мероприятия по выявлению нарушений ПДД в Починковском, Монастырщинском и Хиславичском районах Смоленской области, в результате чего имели законные основания для остановки транспортных средств.
Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД отстранение заявителя от управления транспортным средством не производили, не обоснован и опровергается представленными в деле доказательствами, включая протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 26.10.2010 г. следует, что право управления автомашиной , регистрационный знак , было передано В. (супруга заявителя), имеющей водительское удостоверение , что подтверждено ее подписью, а также подписью заявителя.
Ссылка в жалобе о том, что заявитель более одного месяца не употребляет спиртные напитки вследствие введения препарата , правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не может с достоверностью свидетельствовать о невозможности употребления заявителем спиртных напитков.
Доводы жалобы не обоснованны и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Вина Гриневича А.В. в инкриминируемом правонарушении подтверждена вышеназванными доказательствами, достаточными и убедительными в своей совокупности.
Поэтому оснований для удовлетворения жалобы Гриневича А.В. и отмены судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Хиславичского района Смоленской области от 06 декабря 2010 года и решение Хиславичского районного суда Смоленской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу Гриневича А.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда Д.Д. Калинин