№ 4 «а»-85/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Смоленск «11» мая 2011 года
Заместитель председателя Смоленского областного суда Калинин Д.Д., рассмотрев жалобу Коробова Р.Г. на решение Смоленского областного суда от 22 марта 2011 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 14.12.2010 г. Коробов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... руб.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.02.2011 г. указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Коробова Р.Г. без удовлетворения.
Решением Смоленского областного суда от 22.03.2011 г. в удовлетворении жалобы об отмене решения суда от 14.02.2011 г. Коробову Р.Г. отказано.
В надзорной жалобе Коробов Р.Г. просит отменить решение суда от 22.03.2011 г., ссылаясь на то, что суд не учел все обстоятельства по делу. Судебные решения содержат противоречия, т.к. из них не ясно по какой полосе двигался потерпевший. Сотрудники ГИБДД проигнорировали требования о проведении освидетельствования на состояние опьянения. Копия схемы и другие документы, относящиеся к ДТП, заявителю не выдавалась.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу судебное постановление правильным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Из материалов дела усматривается, что 13.12.2010 г. старшим инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, 11.12.2010 г. Коробов Р.Г., управляя автомашиной 1 в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, совершил обгон автомашины 2 под управлением А., движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево и приступившего к выполнению маневра, в результате чего произошло столкновение.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Коробова Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, последний, управляя автомашиной, совершил обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево и приступившего к выполнению маневра, в результате чего произошло столкновение.
Довод жалобы о том, что из судебных решений не ясно по какой полосе двигался потерпевший, не обоснован и опровергается представленными в деле доказательствами.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2010 г., составленной в присутствии понятых и подписанной заявителем, усматривается, что столкновение произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Доказательств, свидетельствующих об обратном заявителем не представлено, ходатайство о назначении технической экспертизы последним не заявлялось.
Ссылка в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД проигнорировали требования о проведении освидетельствования на состояние опьянения, не состоятельна.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3).
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие у А. признаков опьянения, в материалах дела отсутствуют.
Довод жалобы о том, что копия схемы и другие документы, относящиеся к ДТП, заявителю не выдавалась, не состоятелен.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязанность должностных лиц предоставлять копии всех материалов дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 215 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения участникам дорожно-транспортного происшествия выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии.
Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие с судебной оценкой не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Вина Коробова Р.Г. в инкриминируемом правонарушении подтверждена другими вышеназванными доказательствами, достаточными и убедительными в своей совокупности.
Поэтому оснований для удовлетворения жалобы Коробова Р.Г. и отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Решение Смоленского областного суда от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу Коробова Р.Г. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда Д.Д. Калинин