№ 4 «а»-93/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Смоленск «18» мая 2011 года
Заместитель председателя Смоленского областного суда Калинин Д.Д., рассмотрев жалобу Чечикова С.Н. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Кардымовского района Смоленской области от 24.02.2011 г. Чечиков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ....
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 30.03.2011 г. постановление мирового судьи изменено в части срока лишения права управления: Чечикову С.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок ....
В надзорной жалобе Чечиков С.Н. просит отменить решение суда от 30.03.2011 г., ссылаясь на нарушение права на судебную защиту. Решение суда в судебном заседании не оглашалось.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебное постановление правильным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 01.12.2010 г. инспектором ГИБДД составлен акт о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду наличия у Чечикова С.Н. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Чечиков С.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Чечикова С.Н. установлено состояние опьянения.
Вследствие несогласия заявителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом был составлен протокол о направлении Чечикова С.Н. на медицинское освидетельствование. Чечиков С.Н. пройти медицинское освидетельствование отказался. В связи с чем, указанным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 01.12.2010 г. водитель Чечиков С.Н. допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ – не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Факт совершения Чечиковым С.Н. административного правонарушения подтверждается протоколами от 01.12.2010 г.: об административном правонарушении , о направлении на медицинское освидетельствование , об отстранении от управления транспортным средством , актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , а также бумажным носителем с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у заявителя обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе в количестве ... мг/л.
При таких данных суд обоснованно признал Чечикова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи.
Довод жалобы о нарушении права заявителя на судебную защиту, не состоятелен.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что мировым судьей неоднократно (27.01.2011 г., 10.02.2011 г.) откладывалось рассмотрение дела об административном правонарушении.
Согласно почтовому уведомлению заявитель был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 24.02.2011 г. Ходатайство об отложении рассмотрения дела Чечиковым С.Н. не заявлялось.
Кроме того, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Так, Чечиков С.Н. участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, его позиция была оценена судьей в совокупности с другими доказательствами.
Особенности обжалования состоявшихся решений по делам об административных правонарушениях не могут рассматриваться как нарушение конституционного принципа равенства граждан перед законом и судом (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ), ибо все заинтересованные лица находятся в равном положении, имеют равное право на последующий судебный контроль. Никто не лишается права обращения с жалобой на постановление о наложении административного взыскания с тем, чтобы судом был проведен контроль относительно законности и обоснованности этого решения. Порядок такого обращения и процедура осуществления судебного контроля в административном судопроизводстве, устанавливаемая законодателем, не может рассматриваться и как ограничение основного права на судебную защиту, являющегося гарантией всех других прав и свобод, то есть в этом случае не нарушаются требования ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.
Таким образом, нет оснований полагать, что было нарушено право заявителя на судебную защиту.
Довод жалобы о том, что решение суда в судебном заседании не оглашалось, не обоснован, поскольку из протокола судебного заседания следует, что по выходу из совещательной комнаты решение суда оглашено, разъяснены срок и порядок его обжалования.
Вина Чечикова С.Н. в инкриминируемом правонарушении подтверждена другими вышеназванными доказательствами, достаточными и убедительными в своей совокупности.
Поэтому оснований для удовлетворения жалобы Чечикова С.Н. и отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу Чечикова С.Н. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда Д.Д. Калинин