№ 4 «а»-127/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Смоленск «25» мая 2011 года
Заместитель председателя Смоленского областного суда Калинин Д.Д., рассмотрев жалобу Лукьянова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Сафоновского района Смоленской области от 09 марта 2011 года и решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Сафоновского района Смоленской области от 09.03.2011 г. Лукьянов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ...
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 22.04.2011 г. в удовлетворении жалобы об отмене вышеуказанного постановления Лукьянову Р.М. отказано.
В надзорной жалобе Лукьянов Р.М. просит отменить судебные постановления, указав, что управлял автомашиной абсолютно трезвым. Сотрудниками ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные постановления правильными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 16.02.2011 г. инспектором ГИБДД составлен акт о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду наличия у Лукьянова Р.М. признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Лукьянов Р.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Лукьянова Р.М. установлено состояние опьянения.
В связи с чем, инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 16.02.2011 г. водитель Лукьянов Р.М. допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Факт совершения Лукьяновым Р.М. административного правонарушения подтверждается протоколами от 16.02.2011 г.: об административном правонарушении , об отстранении от управления транспортным средством , о задержании транспортного средства , актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , бумажным носителем с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у заявителя обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе в количестве ... мг/л.
При таких данных суд обоснованно признал Лукьянова Р.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.
Довод жалобы о том, что заявитель управлял автомашиной абсолютно трезвым, не обоснован и опровергается представленными доказательствами, включая протокол об административном правонарушении.
Довод жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не состоятелен, т.к. Лукьянов Р.М. пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что удостоверено двумя понятыми. С результатами освидетельствования заявитель был также согласен, что подтверждено его росписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено включение в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записей о разъяснении прав и обязанностей освидетельствуемого лица, а также об информировании его о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения и последствиях отказа от освидетельствования или согласия (несогласия) с его результатами, знание которых входит в обязанности водителей транспортных средств.
Сведения, подтверждающие, что Лукьянов Р.М. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют. При составлении протокола об административном правонарушении заявитель давал объяснения и указал только о том, что он автомашиной не управлял.
Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие с судебной оценкой не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Вина Лукьянова Р.М. в инкриминируемом правонарушении подтверждена вышеназванными доказательствами, достаточными и убедительными в своей совокупности.
Поэтому оснований для удовлетворения жалобы Лукьянова Р.М. и отмены судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Сафоновского района Смоленской области от 09 марта 2011 года и решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Лукьянова Р.М. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда Д.Д. Калинин