№ 4 «а»-126/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Смоленск «25» мая 2011 года
Заместитель председателя Смоленского областного суда Калинин Д.Д., рассмотрев жалобу Никулочкина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Дорогобужского района Смоленской области от 02 февраля 2011 года и решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 08 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Дорогобужского района Смоленской области от 02.02.2011 г. Никулочкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ....
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 08.04.2011 г. в удовлетворении жалобы об отмене вышеуказанного постановления Никулочкину А.А. отказано.
В надзорной жалобе Никулочкин А.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Спиртные напитки он не употреблял, а выпил в больнице корвалол.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные постановления правильными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 30.12.2010 г. инспектором ГИБДД составлен акт о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду наличия у Никулочкина А.А. признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Никулочкин А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Никулочкина А.А. установлено состояние опьянения.
В связи с чем, инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 30.12.2010 г. водитель Никулочкин А.А. допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Факт совершения Никулочкиным А.А. административного правонарушения подтверждается протоколами от 30.12.2010 г.: об административном правонарушении , об отстранении от управления транспортным средством , актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , бумажным носителем с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у заявителя обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе в количестве ... мг/л.
При таких данных суд обоснованно признал Никулочкина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.
Довод жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не состоятелен, т.к. Никулочкин А.А. пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что удостоверено двумя понятыми. С результатами освидетельствования заявитель был также согласен, что подтверждено его росписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено включение в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записей о разъяснении прав и обязанностей освидетельствуемого лица, а также об информировании его о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения и последствиях отказа от освидетельствования или согласия (несогласия) с его результатами, знание которых входит в обязанности водителей транспортных средств.
Кроме того, с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Никулочкин А.А. был ознакомлен и согласен, факт правонарушения не оспаривал.
Ссылка в жалобе об употреблении лекарственных препаратов не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку не опровергает факт нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения. Вследствие употребления каких веществ или препаратов наступило опьянение правового значения не имеет.
Доводы жалобы не обоснованны и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Вина Никулочкина А.А. в инкриминируемом правонарушении подтверждена вышеназванными доказательствами, достаточными и убедительными в своей совокупности.
Поэтому оснований для удовлетворения жалобы Никулочкина А.А. и отмены судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Дорогобужского района Смоленской области от 02 февраля 2011 года и решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Никулочкина А.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда Д.Д. Калинин