№«а»-187/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 05 июля 2011 г. г. Смоленск Заместитель председателя Смоленского областного суда Калинин Д.Д., рассмотрев надзорную жалобу Барченкова Д.В. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 апреля 2011 г. и решение судьи Смоленского областного суда от 31 мая 2011 г., УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по г. Смоленску 67 АР № 092803 от 29 января 2011 г. водитель Барченков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** руб. Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 апреля 2011 г. названное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Смоленского областного суда от 31 мая 2011 г. постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Смоленску 67 АР № 092803 от 29 января 2011 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 апреля 2011 г. оставлены без изменения. В надзорной жалобе Барченков Д.В. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу, указывая на нарушения сотрудниками ГИБДД установленной процедуры проверки технического состояния автомобиля Проверив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. Согласно ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии с "Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств", утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 7.3. приложения N 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п. 3.5.2. приложения N 5 Требования к остеклению). Из материалов дела усматривается, что 21 января 2011 г. в 01 час. 40 мин. на Рославльском шоссе г. Смоленска Барченков Д.В. управлял автомобилем «МАРКА», рег. знак ***, на котором были установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых не соответствовала требованиям технического регламента N 720 от 10.09.2009 года (составила 10,7%), что было установлено с помощью прибора "Тоник" заводской N 4830 (проверен, срок действия проверки до 21.10.2011 г.). Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка, в частности, протоколом об административном правонарушении, в который, на основании ст. 26.8 КоАП РФ внесены показания технического средства " Тоник " (10,7%). Нарушений процедуры проверки технического состояния автомобиля сотрудником ГИБДД допущено не было. Судьей правильно указано, что такая проверка может проводиться при контроле безопасности дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении. Довод о допустимости осуществления проверки лишь на стационарных постах в рамках государственного технического осмотра, является несостоятельным, поскольку противоречит п. п. 31, 35, 82, 84, 90 "Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ N 185 от 2 марта 2009 года. Основанием для проверки технического состояния транспортного средства Л. послужило то обстоятельство, что передние боковые стекла автомобиля были покрыты цветной пленкой, т.е. визуально имелись признаки несоответствия остекления автомобиля требованиям технического регламента. Описка в указании года рождения Барченкова Д.В., допущенная в постановлении инспектора ОГИБДД УВД по г. Смоленску 67 АР № 092803 от 29 января 2011 г. не может служить основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. При этом вынесение нового постановления не требуется и соответственно оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением предусмотренного ст.4.5 КоАП срока давности привлечения к административной ответственности, не имеется. Другие изложенные в жалобе доводы о незаконности оспариваемых решений не свидетельствуют. Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для отмены или изменения решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 апреля 2011 г. и решение судьи Смоленского областного суда от 31 мая 2011 г. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 апреля 2011 г. и решение судьи Смоленского областного суда от 31 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Барченкова Д.В. оставить без изменения, а жалобу Барченкова Д.В. – без удовлетворения. Заместитель председателя Смоленского областного суда Д.Д. Калинин