№ 4«а»-222/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск 12 августа 2011 года

И.о. заместителя председателя Смоленского областного суда Шитикова Т.М., рассмотрев жалобу Ефимова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Смоленска от 01 июня 2011 г. и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 июля 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Смоленска от 01.06.2011 г. Ефимов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.07.2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ефимова С.А. – без удовлетворения.

Ефимовым С.А. подана жалоба, в которой просит отменить судебные постановления, считая их незаконными, ссылаясь на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что нарушило его право на защиту.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что (дата) в 16 час. 15 мин. находясь возле дома (адрес), выражался в адрес сотрудников милиции нецензурно, на неоднократные замечания и требования милиционеров не реагировал, нарушал общественный порядок, т.е. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудников милиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Разрешая дело, мировой судья основывался на письменных материалах дела, полагая их достаточными для установления вины Ефимова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, ссылаясь при этом, как на доказательства его вины, на протокол об административном правонарушении № от (дата) , рапорт сотрудника милиции ФИО1, объяснение сотрудника милиции ФИО2

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами судьи о виновности Ефимова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, установленные протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, сотрудники милиции ФИО1 и ФИО2, на объяснения которых сослался судья в решении, не были допрошены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ.

Как видно из протокола об административном правонарушении Ефимов С.А. вину во вменяемом правонарушении не признал.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Ефимов С.А. выражался в адрес сотрудников милиции нецензурно и нарушал общественный порядок, материалы дела не содержат.

Между тем, имеющиеся в деле доказательства – протокол об административном правонарушении № от (дата) , рапорт сотрудника милиции ФИО1, объяснения защитника Ефимовой О.В. содержат противоречия в обстоятельствах совершения административного правонарушения, без устранения которых невозможно сделать правильный вывод о виновности либо об отсутствии вины Ефимова С.А. в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Судья Заднепровского районного суда Смоленской области решением от 05.07.2011 г. не устранил этих противоречий, а поэтому решение также подлежит отмене.

Поскольку оспариваемые судебные постановления вынесены без учета всех обстоятельств по делу, не основаны на доказательствах, с объективностью подтверждающих виновность Ефимова С.А., поэтому подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Смоленска от 01 июня 2011 года и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 июля 2011 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Ефимова С.А. прекратить.

И.о. заместителя председателя

Смоленского областного суда Т.М. Шитикова