№ 4 «а»-252/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск «26» октября 2011 года

Заместитель председателя Смоленского областного суда Калинин Д.Д., рассмотрев жалобу защитника Ильичева К.К. – Рудого В.И. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 июня 2011 года и решение судьи Смоленского областного суда от 12 июля 2011 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.06.2011 г. Ильичев К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Решением судьи Смоленского областного суда от 12.07.2011 г. постановление районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Ильичева К.К. – Рудый В.И. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, считая их вынесенными без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу судебные постановления правильными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что (дата) в 10 час. 30 мин. Ильичев К.К., управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возле дома (адрес), не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортных средств для выполнения Правил и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, в результате чего, при наезде на искусственную неровность, произошло падение пассажира Ковалевой Е.Н. в салоне указанного транспортного средства, с причинением её здоровью вреда средней степени тяжести.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения Ильичевым К.К. пунктов ПДД РФ, повлекший причинение среднего вреда здоровью потерпевшей, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заключениями эксперта ОГУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от (дата) и № от (дата) , схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями Ильичева К.К., потерпевшей Ковалевой Е.Н., показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО2, сотрудника ОБ ДПС ФИО3 и другими материалами дела.

Указанные доказательства оценены судом в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал Ильичева К.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, несостоятелен и основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Таким образом, срок составления протокола не нарушен.

Довод жалобы о том, что постановлением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 4.02.2011г. в отношении Ильичева К.К. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вытекающем из оспариваемого ДТП, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Указание в жалобе на то, что травма потерпевшей Ковалевой Е.Н. была получена в ином месте и при иных обстоятельствах опровергается собранными по делу доказательствами, в частности свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО2, ФИО3, не доверять которым у суда нет оснований.

Ссылка в жалобе на противоречия в пояснениях участников дорожно-транспортного происшествия не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку показания являются последовательными, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Других доводов, которые могли бы опровергнуть установленные судом обстоятельства, жалоба не содержит.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Ильичева К.К. – Рудого В.И. и отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 июня 2011 года и решение судьи Смоленского областного суда от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу защитника Ильичева К.К. – Рудого В.И. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда Д.Д. Калинин