№ 4 «а» -383/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск 19 декабря 2011 года

Заместитель председателя Смоленского областного суда Калинин Д.Д., рассмотрев жалобу Антонова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ярцевского района Смоленской области от 22 сентября 2011 года и решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Ярцевского района Смоленской области от 22.09.2011 г. Антонов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 25.10.2011 г. в удовлетворении жалобы об отмене вышеуказанного постановления Антонову В.М. отказано.

В надзорной жалобе Антонов В.М. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно определено место правонарушения. Мировой судьи необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых и сотрудников ГИБДД.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные постановления правильными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ГИБДД составлен акт о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду наличия у Антонова В.М. признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Антонов В.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Антонова В.М. установлено состояние опьянения.

В связи с несогласием Антонова В.М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении заявителя на медицинское освидетельствование. Антонов В.М. пройти медицинское освидетельствование согласился, однако, в ходе его проведения от дальнейшего прохождения отказался. В связи с чем, указанным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель Антонов В.М. допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ – не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Факт совершения Антоновым В.М. административного правонарушения подтверждается протоколами : об административном правонарушении , о направлении на медицинское освидетельствование , об отстранении от управления транспортным средством , актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , бумажным носителем с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у заявителя обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе в количестве ... мг/л, актом медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством , а также объяснениями заявителя, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, согласно которых он отказался проходить освидетельствования в <...> по причине неотложных дел дома.

При таких данных суд обоснованно признал Антонова В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Довод жалобы о том, что мировым судьей неверно определено место правонарушения, не состоятелен, т.к. Антонов В.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ОГУЗ , расположенного по адресу: <...>.

Ссылка в жалобе о том, что мировой судьи необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых и сотрудников ГИБДД, не обоснованна, поскольку ходатайство было удовлетворено, однако, указанные лица в судебное заседание не явились. В судебном заседании 22.09.2011 г. Антонов В.М. данное ходатайство не поддержал.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 27.12.2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном вызове понятых и сотрудников ГИБДД, как заявленного с целью затягивания рассмотрения материала и освобождения заявителя от административной ответственности, а также ввиду отсутствия возможности назначения даты следующего рассмотрения дела.

Вина Антонова В.М. в инкриминируемом правонарушении подтверждена другими вышеназванными доказательствами, достаточными и убедительными в своей совокупности.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы Антонова В.М. и отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ярцевского района Смоленской области от 22 сентября 2011 года и решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Антонова В.М. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда Д.Д. Калинин