№ 4 «а»-352/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск «08» ноября 2011 года

Заместитель председателя Смоленского областного суда Калинин Д.Д., рассмотрев жалобу защитника Мамедова С.Г.о. – Василевского Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Смоленска от 12 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Смоленска от 12.09.2011 г. Мамедов С.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В надзорной жалобе защитник Мамедова С.Г.о. – Василевский Л.В. просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное, указав на нарушение права Мамедова С.Г.о. на предоставление переводчика, т.к. он не владеет русским языком. Сотрудниками ГИБДД нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебное постановление правильным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ГИБДД составлен акт о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду наличия у Мамедова С.Г.о. признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Мамедов С.Г.о. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Мамедова С.Г.о. установлено состояние опьянения.

В связи с чем, инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель Мамедов С.Г.о. допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения Мамедовым С.Г.о. административного правонарушения подтверждается протоколами : об административном правонарушении , об отстранении от управления транспортным средством , актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , бумажным носителем с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Мамедова С.Г.о. обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе в количестве ... мг/л., объяснениями понятых В., Б.

При таких данных мировой судья обоснованно признал Мамедова С.Г.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Довод жалобы о нарушение права Мамедова С.Г.о. на предоставление переводчика, не состоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Мамедову С.Г.о. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что зафиксировано двумя понятыми.

Судом установлено, что Мамедов С.Г.о. является гражданином Республики 1.

Вместе с тем, гражданство иностранного государства не влечет за собой обязательное назначение переводчика, если лицо в достаточной мере владеет языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что Мамедов С.Г.о. при составлении протокола об административном правонарушении, а также в судебных заседаниях самостоятельно давал пояснения и писал заявления на русском языке, правом выступать и давать объяснения на родном языке не воспользовался, ходатайство о предоставлении переводчика не заявлял.

Кроме того, судом установлено, что Мамедов С.Г.о. длительное время проживает и зарегистрирован на территории Российской Федерации, изучал русский язык в школе, имеет водительское удостоверение РФ.

Довод жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не состоятелен, т.к. Мамедов С.Г.о. пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что удостоверено двумя понятыми. С результатами освидетельствования Мамедов С.Г.о. был также согласен, что подтверждено его росписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено включение в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записей о разъяснении прав и обязанностей освидетельствуемого лица, а также об информировании его о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения и последствиях отказа от освидетельствования или согласия (несогласия) с его результатами, знание которых входит в обязанности водителей транспортных средств.

Доводы жалобы не обоснованны и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Вина Мамедова С.Г.о. в инкриминируемом правонарушении подтверждена другими вышеназванными доказательствами, достаточными и убедительными в своей совокупности.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы защитника Мамедова С.Г.о. – Василевского Л.В. и отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Смоленска от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу защитника Мамедова С.Г.о. – Василевского Л.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда Д.Д. Калинин