№ 4 «а»-242/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск «09» сентября 2011 года

Заместитель председателя Смоленского областного суда Калинин Д.Д., рассмотрев жалобу Старовойтова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 МО «Ярцевский район» Смоленской области от 26 мая 2011 года и решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 МО «Ярцевский район» Смоленской области от 26 мая 2011 г. Старовойтов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 июля 2011 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Старовойтов Н.В. просит об отмене состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД).

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ установлены «Дорожные знаки». Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Из материалов дела усматривается, что (дата) в <данные изъяты>. Старовойтов Н.В., управляя автомашиной «Toyota Land Cruiser», рег. знак № на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил положения п. 1.3 ПДД РФ.

Факт совершения Старовойтовым Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от (дата) , схемой места совершения административного правонарушения от (дата) , письменными объяснениями свидетеля ФИО2, схемой дислокации дорожных знаков и разметки участка автодороги оцененными судом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких данных суд обоснованно признал Старовойтова Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Доводы жалобы о том, что вина Старовойтова Н.В. в совершении административного правонарушения не доказана, несостоятельны, поскольку при вынесении постановления мировой судья выполнил требования ст. 26.1 КоАП РФ, установив обстоятельства имеющие значение для дела, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценил представленные доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о законном привлечении Старовойтова Н.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол является недопустимым доказательством, так как в протоколе в качестве свидетеля указан второй инспектор ГИБДД ФИО3, не может быть принят во внимание. Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Настоящая статья в целом не содержит прямого запрета на участие в деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения не подписана свидетелями, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку КоАП РФ не предусмотрено конкретных требований к составлению данной схемы.

Ссылка в жалобе на то, что Старовойтовым Н.В. заявлялось ходатайство о вызове в суд свидетелей, и его ходатайство фактически не удовлетворено, несостоятельна, поскольку судами были приняты необходимые меры по надлежащему извещению свидетелей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы жалобы о том, что дорожную карту следует признать недопустимым доказательством, поскольку на ней отсутствуют километровые указатели, и невозможно определить о каком участке дороги идет речь, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемая карта оценена судом в совокупности с другими доказательствами, что согласуется с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей по истечении срока привлечения к административной ответственности не может быть принято во внимание, поскольку основано на неправильном толковании нормы права.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из дела видно, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Старовойтова Н.В. дела об административном правонарушении, имели место (дата) .

(дата) Старовойтовым Н.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства (л.д. 12). Указанное ходатайство было удовлетворено в этот же день.

(дата) данное дело поступило мировому судье судебного участка № ... (л.д. 16).

С учетом удовлетворения заявленного Старовойтовым Н.В. ходатайства о передаче дела для рассмотрения дела по месту его жительства срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливался на 17 дней, и на момент вынесения (дата) мировым судьей постановления по делу не истек.

Таким образом, постановление о привлечении Старовойтова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вина Старовойтова Н.В. в инкриминируемом правонарушении подтверждена вышеназванными доказательствами, достаточными и убедительными в своей совокупности.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы Старовойтова Н.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 МО «Ярцевский район» Смоленской области от 26 мая 2011 года и решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Старовойтова Н.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда Д.Д. Калинин