№ 4 «а»-407/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск «12» января 2012 года

Заместитель председателя Смоленского областного суда Калинин Д.Д., рассмотрев жалобу Цветкова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 муниципального образования «Руднянский район» Смоленской области от 29 августа 2011 года и решение Руднянского районного суда Смоленской области от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 муниципального образования «Руднянский район» Смоленской области от 29 августа 2011 г. Цветков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ...

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 26 октября 2011 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Цветков Ю.В. просит об отмене состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Цветкова Ю.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОГИБДД в отношении Цветкова Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ... в ... час ... минут на ... Цветков Ю.В., управляя автомобилем ..., рег. знак. ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Цветков Ю.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Цветков Ю.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Цветкова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 7).

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ... следует, что Цветков Ю.В. сонлив, заторможен, ориентирован в месте, времени, зрачки расширены, отказался от выполнения проб на двигательную сферу, на устойчивость в позе Ромберга, на точность движения, изо рта наличествует запах алкоголя. Вместе с тем, он отказался от исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, которое в соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством "Приложение N 3 к Приказу от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", при освидетельствовании осуществляется во всех случаях, в связи с чем освидетельствование было прекращено и в акте медицинского освидетельствования, сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями пункта 13 указанной Инструкции.

Таким образом, Цветков Ю.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Цветковым Ю.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование , объяснениями свидетелей А., Б., В., оцененными судом в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Цветкова Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела ; прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой установлено, что почтальон не вручила лично адресату заказное письмо разряда «Судебное», соответственно, в почтовом отправлении, которое вернулось в суд, нет никаких данных о том кто получил данное письмо и получил ли вообще, являются несостоятельными, и не свидетельствуют о нарушении права заявителя на судебную защиту.

Из дела видно, что Цветков Ю.В. и его защитник – адвокат С. неоднократно участвовали в судебных заседаниях, состоявшихся ... и пользовались всеми процессуальными правами, предоставляемыми КоАП РФ. ... г. Цветков Ю.В. в судебном заседании не присутствовал, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении в ЦРБ, которое мировым судьей было удовлетворено. В судебное заседание, состоявшееся ... г. Цветков Ю.В. не явился, хотя и был извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания судебной повесткой. Согласно почтовому уведомлению Цветков Ю.В. получил указанную повестку ...

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Цветкова Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, защитник Цветкова Ю.В. – И. присутствовал при рассмотрении судом жалобы Цветкова Ю.В. на постановление мирового судьи от 29.08.2011 г.

Довод заявителя о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства, чем нарушил его права, установленные ст. 47 Конституции РФ и ст. 29.5 КоАП РФ, не влечет отмену обжалуемых судебных решений. Как следует из смысла ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом судьи, рассматривающем данное дело, а не обязанностью. Указанное ходатайство мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении было мотивированно и обоснованно отказано определением от ..., выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения этого ходатайства не противоречат положениям ст. 29.5, 26.2 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Цветкова Ю.В. в инкриминируемом правонарушении подтверждена доказательствами, достаточными и убедительными в своей совокупности.

Оснований для удовлетворения жалобы Цветкова Ю.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 муниципального образования «Руднянский район» Смоленской области от 29 августа 2011 года и решение Руднянского районного суда Смоленской области от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Цветкова Ю.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда Д.Д. Калинин