№ 4 «а»-399/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск «11» января 2012 года

Заместитель председателя Смоленского областного суда Калинин Д.Д., рассмотрев жалобу Наумова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области от 16 сентября 2011 года и решение Демидовского районного суда Смоленской области от 28 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области от 16 сентября 2011 г. Наумов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ...

Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 28 октября 2011 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Наумов В.Н. просит об отмене состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Наумова В.Н., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что начальником ОГИБДД ОВД в отношении Наумова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого ... в ... час. ... мин. Наумов В.Н., управляя автомобилем ..., рег. знак. ... и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Наумовым В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ..., объяснениями свидетелей А., К., Р., оцененными судом в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Наумова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Доводы надзорной жалобы заявителя о том, что он не может являться субъектом правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, в момент ДТП за рулем находился В., не могут быть приняты во внимание.

Так, из показаний свидетеля А. следует, что она находилась на дежурстве в качестве фельдшера скорой медицинской помощи. Во второй половине дня поступил вызов о ДТП, произошедшем на автодороге , после которого она с водителем выехала на место. О том, что Наумов В.Н. в момент ДТП находился за рулем, ей стало известно на месте ДТП от одного из мужчин, находившегося на автодороге. Характер повреждений, полученных Наумовым В.Н. в результате ДТП, свидетельствует о том, что в момент ДТП именно он находился за рулем автомобиля, тогда как у другого мужчины, который сидел на переднем пассажирском сидении, телесных повреждений, характерных при получении водителем в ДТП не наблюдалось.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка Наумова В.Н. на то, что к показаниям понятого К. следует отнестись критически, поскольку он пояснил, что присутствовал вместе с Ч. при составлении административных материалов, при этом не упомянул о существовании еще одного понятого – У, который был указан в акте освидетельствования, была рассмотрена районным судом и обоснованно признана несостоятельной.

Из дела видно, что в судебном заседании К. пояснил, что он и второй понятой Ч. расписывались в протоколах об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и об отстранении от управления транспортным средством, тогда как об акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, речи не шло.

Доводы жалобы о том, что заявитель ходатайствовал о вызове всех понятых, однако явился только один – К.; судами необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, несостоятельны.

Заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы принятых решений изложены в определениях судов от 16.09.2011 г. и от 28.10.2011 г. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Наумова В.Н. в инкриминируемом правонарушении подтверждена доказательствами, достаточными и убедительными в своей совокупности.

Оснований для удовлетворения жалобы Наумова В.Н. и отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области от 16 сентября 2011 года и решение Демидовского районного суда Смоленской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Наумова В.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда Д.Д. Калинин