Дело № 21 - 72
РЕШЕНИЕ
24 августа 2010 года гор. Смоленск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Пудов А.В. (гор. Смоленск, пр-кт Гагарина, 23-а), рассмотрев жалобу Шалимовой В.Н., поданную его защитником Силиным А.А., на решение судьи Промышленного районного суда гор. Смоленска от 22 июля 2010 года, вынесенное по жалобе на постановление от 21 апреля 2010 года,
Установил:
Постановлением от 21 апреля 2010 года Шалимова В.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнута штрафу 3.000 руб.
Решением судьи Промышленного районного суда гор. Смоленска от 22 июля 2010 года постановление было изменено и размер штрафа снижен до 1.000 руб.
В рассматриваемой жалобе защитник Силин А.А. просит отменить решение, полагая, что судьей были нарушены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Указывает на то, что Шалимова В.Н. была фактически лишена возможности участвовать в рассмотрении дела в инспекции. Считает, что перезаключение ей трудовых договоров с переведенными работниками и указание в табелях учета рабочего времени общего количества дней, а не часов не является нарушением. Обращает внимание на то, что штатное расписание поликлиники, нарушение порядка оформления которого вменяется Шалимовой В.Н., соответствует нормативно-правовым актам Минздравмедпрома РФ.
По смыслу статьи 30.9 КоАП РФ пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление, по существу означает и пересмотр постановления тоже.
Заслушав объяснения представителя инспекции П., исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судья Смоленского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Из дела видно, что в период с 12 по 22 марта 2010 года инспекцией была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в МЛПУ , должность в котором занимала Шалимова В.Н..
Проверкой установлено? что с врачами-стоматологами поликлиники М. и И., которые на основании поданных ими заявлений от 30.06.2009 г. приказом № 68-К от 01.07.2009 г. были переведены в платное отделение, заключены новые трудовые договоры от 01.07.2009 г. с выплатой им компенсации за неиспользованный отпуск, что является нарушением части 4 статьи 57, статьи 72.1 и части 5 статьи 75 ТК РФ, предусматривающих сохранение трудовых отношений (в том числе и права на очередной отпуск) с переводимыми работниками. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 22 и Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате» в штатном расписании поликлиники отсутствуют сведения о тарифных ставках (окладах). Наконец, в табелях учета использования рабочего времени указана общая продолжительность отработанных дней, а не часов, как это предусмотрено частью 3 статьи 91 ТК РФ и Приказом Минфина РФ от 30.12.2008 № 148н «Об утверждении Инструкции по бюджетному учету».
По результатам проверки С. было вынесено предписание № 7-43-1-ОБ/3/3 от 22 марта 2010 года об устранении отмеченных нарушений л.д. 13-14), а в отношении Шалимовой В.Н. постановлением и.о. прокурора Ленинского района гор. Смоленска от 29 марта 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в рамках которого вынесено вышеуказанное постановление от 21 апреля 2010 года о назначении Шалимовой В.Н. наказания.
Обжалуемым решением судьи Промышленного районного суда гор. Смоленска от 22 июля 2010 года из постановления от 21 апреля 2010 года было исключено указание на нарушение Шалимовой В.Н. требований закона о предоставлении очередных отпусков переведенным врачам М. и И. и на этом основании, как упоминалось, снижен размер штрафа.
Между тем, законность постановления государственного инспектора труда от 21 апреля 2010 года была проверена судьей не в полной мере. Так, судья не учел, что штатное расписание поликлиники, нарушение порядка оформления которого вменяется Шалимовой В.Н., соответствует требованиям Приказа Минздравмедпрома РФ от 18.01.1996 № 16 «О введении форм штатных расписаний учреждений здравоохранения», который не предусматривает указание в штатном расписании размеров тарифных ставок (окладов).
При таких обстоятельствах доводы жалобы в соответствующей части заслуживают внимания, поэтому из постановления от 21 апреля 2010 года должно быть исключено указание на нарушение Шалимовой В.Н. порядка оформления штатного расписания МЛПУ .
В остальной части названное постановление и, соответственно, решение судьи Промышленного районного суда гор. Смоленска от 22 июля 2010 года являются правильными.
Вывод о виновности Шалимовой В.Н. в незаконном заключении ей новых трудовых договоров с работниками, переведенными в другое структурное подразделение поликлиники, и в нарушении порядка ведения табелей учета отработанного времени, - а эти действия тоже охватываются диспозицией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, - подтверждается копией подписанного Шалимовой В.Н. приказа № 68-К от 01.07.2009 г. о переводе врачей-стоматологов М. и И. в платное отделение поликлиники, копиями заключенных с М. и И. и подписанных Шалимовой В.Н. трудовых договоров от 1 июля 2009 г., копиями утвержденных Шалимовой В.Н. табелей учета отработанного времени за февраль 2010 года, копией вынесенного в адрес поликлиники предписания № 7-43-10-ОБ/3/3 от 22 марта 2010 года об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, постановлением и.о. прокурора Ленинского района гор. Смоленска от 29 марта 2010 года о возбуждении в отношении Шалимовой В.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Оценка указанных доказательств дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Наказание (с учетом снижения его размера судьей) назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1.000 до 5.000 руб..
Трудовое законодательство РФ, вопреки доводам жалобы, не допускает заключение с работниками, переводимыми в другое структурное подразделение организации, нового трудового договора. Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, должно оформляться письменным соглашением, являющимся неотъемлемой частью ранее заключенного трудового договора (ст. 72 ТК РФ).
Что касается табелей учета рабочего времени, то порядок ведения этих документов регламентирован вышеупомянутым Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, которым были утверждены унифицированная форма № Т-12 (применяется для ведения учета рабочего времени и расчета с персоналом по оплате труда) и унифицированная форма № Т-13 (применяется только учета рабочего времени). И та и другая формы предусматривают отражение в табеле учета рабочего времени как общего количества дней, так и общего количества часов, отработанных в месяц каждым работником. Аналогичным образом, т.е. с указанием как дней, так и часов, должен вестись табель, форма которого утверждена Приказом Минфина России от 30.12.2008 № 148н. Поэтому доводы жалобы о том, что действующее законодательство допускает указание в табеле только общего количества дней, бездоказательны и по этой причине во внимание приняты быть не могут.
Несостоятельны и доводы о том, что Шалимова В.Н. была фактически лишена возможности участвовать в рассмотрении дела . Из дела видно, что его рассмотрение было назначено на 21 апреля 2010 года на 10.00 час., о чем Шалимовой В.Н. сообщено по месту ее работы . Факт получения данного сообщения Шалимовой В.Н. и ее защитником Силиным А.А. не отрицается. Вместо 10.00 час., как указано в сообщении, Шалимова В.Н. явилась в инспекцию в 17 час. 20 мин., когда С., рассматривавший дело, уже закончил составление постановления о назначении административного наказания. КоАП РФ не предусматривает возобновление рассмотрения дела в случае опоздания лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Само постановление было оглашено в присутствии Шалимовой В.Н.
При таких обстоятельствах нарушений, влекущих отмену постановления и, соответственно, решения судьи районного суда, допущено не было.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10, судья Смоленского областного суда
Решил:
Постановление от 21 апреля 2010 года и решение судьи Промышленного районного суда гор. Смоленска от 22 июля 2010 года по жалобе на данное постановление изменить, исключив указание на нарушение Шалимовой В.Н. порядка оформления штатного расписания МЛПУ .
В остальной части названные постановление и решение оставить без изменения, а жалобу Шалимовой В.Н., поданную ее защитником Силиным А.А.,- без удовлетворения.
Судья Пудов А.В.