Дело № 21 - 61
РЕШЕНИЕ
10 августа 2010 года гор. Смоленск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Пудов А.В. (гор. Смоленск, пр-кт Гагарина, 23-а), рассмотрев жалобу УФССП на решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 25 июня 2010 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13 мая 2010 года,
Установил:
Постановлением от 13 мая 2010 года УФССП должник Кириллов А.В. был признан виновным в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, и на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.
Не согласившись с постановлением, Кириллов А.В. обжаловал его в Ленинский районный суд гор. Смоленска.
Решением судьи указанного суда от 25 июня 2010 года постановление было отменено и производство по делу прекращено ввиду малозначительности совершенного Кирилловым А.В. правонарушения.
В рассматриваемой жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение, считая, что судья необоснованно признал совершенное Кирилловым А.В. деяние малозначительным.
Заслушав объяснения .В., за которой в настоящее время закреплен участок Д., исследовав материалы дела и доводы жалобы, а также проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда, судья Смоленского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из дела видно, что на основании вступившего в законную силу решения Краснинского районного суда Смоленской области от 7 апреля 2009 года и выданного судом исполнительного листа № 2 – 78, обязывающих Кириллова А.В. заключить с Л. договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома, постановлением УФССП от 27 июля 2009 года было возбуждено исполнительное производство .
Тем же постановлением должнику Кириллову А.В. было предложено в 5-дневный срок после получения копии постановления добровольно исполнить содержащееся в исполнительном листе требование.
Впоследствии, как указано в обжалуемом постановлении, Кириллову А.В. неоднократно назначались новые сроки исполнения: не позднее 1 декабря 2009 года, не позднее 28 января 2010 года; постановлением от 18 февраля с нее был взыскан исполнительский сбор; затем ей опять назначались новые сроки исполнения: не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования от 26 февраля, не позднее 12 мая 2010 года.
Признавая совершенное Кирилловым А.В. деяние малозначительным, и прекращая на этом основании производство по делу, судья обоснованно исходил из того, что при назначении ему наказания судебным приставом-исполнителем не были учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, а также тот факт, что Кириллов А.В. ранее к административной ответственности не привлекался, является пенсионером, имеет инвалидность 1-й группы, им и его супругом принимались меры по исполнению судебного решения, требуемый договор купли-продажи заключен, совершенное правонарушение не причинило тяжких последствий, не нанесло существенного вреда охраняемым законом общественным правоотношениям.
С доводами жалобы согласиться нельзя в силу следующего.
Статья 2.9 КоАП РФ устанавливает, что при малозначительности, а значит, и отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения орган (должностное лицо), уполномоченный решать дело, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Поддерживая в суде настоящую жалобу, В., тем не менее, подтвердила тот факт, что в ходе исполнительного производства супругами Кирилловыми неоднократно представлялись проекты договоров купли-продажи, которые Л. отказывалась подписывать.
По смыслу пункта 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим и не несет ответственность за возникшие у кредитора убытки, если последний отказался принять надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства.
При таком положении судья сделал правильный вывод о том, что имевшее место неисполнение судебного решения не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, т.е. является малозначительным.
Нарушений, влекущих отмену решения судьи, допущено не было.
Руководствуясь частью 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10, а также статьей 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
Решил:
Решение судьи Ленинского районного суда гор. Смоленска от 25 июня 2010 года, вынесенное по жалобе на постановление УФССП по делу об административном правонарушении от 13 мая 2010 года, оставить без изменения, а жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.
Судья Пудов А.В.