С Дело № 7- 54
РЕШЕНИЕ
27 июля 2010 года гор. Смоленск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Пудов А.В., рассмотрев протест помощника Рославльского межрайонного прокурора на постановление Административной комиссии о назначении административного наказания от 25 февраля 2010 года и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 13 мая 2010 года, вынесенное по протесту прокурора на указанное постановление,
Установил :
Постановлением административной комиссии от 25 февраля 2010 года Анпилогова О.Г. была подвергнут административному штрафу в соответствии со статьей 32 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» в размере 1.000 руб. за торговлю вне мест, установленных органами местного самоуправления в городах и иных населенных пунктах.
Решением судьи Рославльского городского суда от 13 мая 2010 года постановление было оставлено без изменения, а протест Рославльского межрайонного прокурора – без удовлетворения.
В рассматриваемом протесте (поименованном «кассационное представление») прокурор просит отменить постановление административной комиссии и решение судьи и производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, полагая, что административной комиссией и судьей районного суда был неправильно определен статус Анпилоговой О.Г. как субъекта административного правонарушения. Указывает на то, что наказание Анпилоговой О.Г. назначено как гражданину, в то время как она является индивидуальным предпринимателем, которые в силу статьи 2.4 КоАП РФ несут административную ответственность как должностные лица. Размер штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», для должностных лиц выше размера штрафа для граждан.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Афанасьевой Т.Н., проверив законность и обоснованность постановления административной комиссии № 67 от 25 февраля 2010 года и решения судьи Рославльского городского суда от 13 мая 2010 года, судья Смоленского областного суда не находит оснований для удовлетворения протеста.
Из дела видно, что 9 февраля 2010 года в 11 час. 34 мин. Анпилогова О.Г. продавала мясо около магазина , которое не относится к числу мест, установленных органами местного самоуправления для осуществления торговли продуктами питания.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 67/18/001132 от 9 февраля 2010 года, составленным участковым уполномоченным, а также объяснениями самой Анпилоговой О.Г.
Торговля вне мест, установленных органами местного самоуправления в городах и иных населенных пунктах, в силу статьи 32 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной 1.000 до 3.000 руб.; на должностных лиц - от 3.000 до 7.000 руб.; на юридических лиц - от 6.000 до 15.000 руб..
При таком положении действия Анпилоговой О.Г. были правильно квалифицированы административной комиссии по статье 32 вышеуказанного Областного закона от 25.06.2003 г. № 28-з.
Наказание – штраф 1.000 руб. – назначено в пределах санкции, установленной для граждан.
Отвергая доводы протеста о том, что Анпилогова О.Г. является индивидуальным предпринимателем, и штраф должен быть назначен ей как должностному лицу, судья районного суда правильно исходил из того, что само по себе наличие у Анпилоговой О.Г. указанного статуса не свидетельствует о том, что продажу мяса 9 февраля 2010 года в 11 час. 34 мин. около магазина она осуществляла как предприниматель.
Анпилогова О.Г, согласно записи в ее трудовой книжке, работает по трудовому договору у индивидуального предпринимателя И.. По объяснениям Анпилоговой О.Г., 9 февраля 2010 года она находилась в отпуске и решила продать мясо, купленное ранее . Продажу осуществляла как гражданин, поскольку торговля мясом не относится к видам экономической деятельности, заявленным ей при регистрации в качестве предпринимателя. Эти ее объяснения не только ничем не опровергнуты, но и подтверждаются, в частности, выпиской из ЕГРИП, в которой указано, что основными и дополнительными видами деятельности ИП Анпилоговой О.Г. являются ....
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, следует учесть, что по смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление административного органа и решение судьи по жалобе на это постановление может быть отменено за мягкостью назначенного наказания только по жалобе потерпевшего. В полномочия прокурора как они определены в статье 25.11 КоАП РФ не входит оспаривание назначенного наказания по мотивам его мягкости (при отсутствии соответствующей жалобы потерпевшего).
Доводы рассматриваемого протеста по существу воспроизводят доводы протеста, который уже был рассмотрен судьей районного суда и доводам которого указанным судьей дана надлежащая оценка.
Нарушений, влекущих отмену постановления административной комиссии и решения судьи районного суда, вопреки доводам протеста, допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10, а также статьей 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
Решил:
Постановление административной комиссии МО «Рославльский район» № 67 от 25 февраля 2010 года и решение судьи Рославльского городского суда от 13 мая 2010 года, вынесенное по протесту на указанное постановление, оставить без изменения, а протест помощника Рославльского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Судья Пудов А.В.