Судья Туникене М.В. Дело № 21-80
Р Е Ш Е Н И Е
14 сентября 2010 г. г. Смоленск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Коршунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Фомченковой Елены Александровны на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 августа 2010 г.,
у с т а н о в и л а:
Постановлением Государственного инспектора отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и сетями Управления Ростехнадзора по Смоленской области от 04.05.2010 г. технический директор ЗАО «...» Фомченкова Е.А. как должностное лицо привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.08.2010 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Фомченковой Е.А. – без удовлетворения.
В жалобе в вышестоящий суд Фомченкова Е.А. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, указав, что постановление о привлечении к административной ответственности ЗАО «...» за то же деяние было отменено арбитражным судом; в протоколе об административном правонарушении, акте проверки и в постановлении административного органа не указано, какие конкретные обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п.п. 12.1 и 12.10 «Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов» ПБ 10-558-03, ею не исполнены; необоснованной является ссылка на нарушение ею п. 3.2 «Методических рекомендаций по обследованию технического состояния и расчету остаточного ресурса с целью определения возможности продления срока безопасной эксплуатации лифтов МР-10-72-04».
Заслушав объяснения представителя Фомченковой Е.А. по доверенности В., проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебное постановление правильным по следующим основаниям.
В соответствии ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.
Как установлено п. 12.1 «Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов» ПБ 10-558-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 г. № 31, эксплуатирующая организация (Владелец лифта) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта, для чего выполняет мероприятия, предусмотренные законом. В целях организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация и (или) специализированная организация разрабатывают положение о производственном контроле с учетом местных условий эксплуатации (п. 12.10 Правил).
В п. 5 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 г. № 265 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдение требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» конкретизировано, что ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством РФ. Пункт 6 этого Постановления определяет основные задачи такого производственного контроля.
Из материалов дела видно, что на основании распоряжения от 24.03.2010 г. № С-605 в период с 16.04.2010 г. по 28.04.2010 г. государственными инспекторами Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности и требований безопасности в элекроэнергетике в отношении ЗАО «...», по результатам которой выявлены нарушения Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 28.04.2010 г. составлены акт проверки соблюдения требований промышленной безопасности и протокол об административном правонарушении в отношении технического директора ЗАО Фомченковой Е.А., из которого усматривается, что последней не осуществляется производственный контроль при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно с марта 2010 г. не проведено техническое диагностирование лифта рег. № 68846, расположенного в доме № (...) по адресу (...), отработавшего свой установленный срок службы, на предмет возможности продления срока его дальнейшей эксплуатации, при этом лифт не выведен из работы, что является нарушением выше перечисленных норм.
Постановлением Государственного инспектора отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и сетями Управления Ростехнадзора по Смоленской области от 04.05.2010 Фомченкова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере (...) рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются: копией акта № 5.3-01-15 проверки соблюдения требований промышленной безопасности от 28.04.2010 г. (л.д. 7-12); протоколом № 5.3-139 об административном правонарушении от 28.04.2010 г., в котором Фомченкова Е.А. свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения признала, указав, что допущенные нарушения были ею совершены вследствие большой загруженности по работе и будут исправлены в ближайшее время (л.д. 13-14).
Согласно приказу № 1-П от 11.01.2010 г. ответственным лицом за осуществление производственного контроля, составление и планирование финансирования на проведение экспертного обследования, модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы согласно Постановлениям Госгортехнадзора РФ, назначена технический директор ЗАО «...» Фомченкова Е.А. (л.д. 26).
Приказ № 19-к от 12.04.2010 г., которым Фомченкова Е.А. переведена на должность заместителя директора ЗАО «...» с 12.04.2010 г., правового значения не имеет. Выявленное нарушение было ею совершено в период, когда она исполняла обязанности технического директора (март 2010 г.). К тому же приказа ЗАО «...» о возложении обязанностей по осуществлению производственного контроля, составлению и планированию финансирования на проведение экспертного обследования, модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, на другое лицо не имеется. Сама Фомченкова Е.А. при составлении протокола об административном правонарушении свои обязанности не оспаривала, вину признала.
При таких обстоятельствах судом обоснованно признано наличие в действиях должностного лица Фомченковой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Наказание Фомченковой Е.А. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что постановление о привлечении к административной ответственности ЗАО «...» по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за то же деяние было отменено арбитражным судом в виду недоказанности, ничем не подтверждена. Это обстоятельство не имеет преюдициального значения по данному делу.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, акте проверки и в постановлении административного органа не указано, какие именно обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п.п. 12.1 и 12.10 «Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов», ею не исполнены, является несостоятельным. Поскольку в названных документах указано, какие именно действия Фомченковой Е.А. как обязанного лица повлекли нарушение требований промышленной безопасности и требований безопасности в элекроэнергетике, имеется ссылка на соответствующие нормы права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание Фомченковой Е.А. назначено с соблюдением установленного административно-процессуальным законодательством порядка.
С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 августа 2010 г. оставить без изменения, а жалобу Фомченковой Е.А. – без удовлетворения.
Судья
Смоленского областного суда Л.А. Коршунова